Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 14АП-4166/18

г. Вологда

12 сентября 2018 г.

Дело N А66-5985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Занегина Д.А. по доверенности от 02.02.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2018 года по делу N А66-5985/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Павлова, д. 10/10, каб. 29; ОГРН 1136952001108, ИНН 6950161663, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" (место нахождения: 172110, Тверская обл., Кувшиновский р-он, г. Кувшиново, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1056918024371, ИНН 6929004308, далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Володарского, д. 187 б, пом. 2; ОГРН 1146913000079, ИНН 6913016153, далее - Компания) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:17:0071602:1 от 21.02.2017, заключенного между ответчиками недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:17:0071602:8 от 21.02.2017, заключенного между ответчиками недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что соглашение о расторжении договоров аренды, с учетом выводов экспертов, являлось ничтожной сделкой и не повлекло никаких юридических последствий. Договоры аренды земельных участков, заключенные с Обществом, в силу установленного факта ничтожности соглашений об их расторжении, являются действующими. Следовательно, Администрация была не вправе заключать договора аренды с Компанией.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО "Альфа" (далее - арендатор) и Муниципальным учреждением администрацией муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" (далее - арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков N 3 и N 4, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами 69:17:0071602:1 и 69:17:0071602:8 предоставлены Истцу на праве аренды.

Срок договоров аренды установлен до 11.04.2021 (том 1, листы 9-16, 24-31).

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 11.04.2016.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что Администрация, несмотря на наличие вышеуказанных договоров, в начале 2017 года провела аукцион по передаче их в аренду.

По результатам аукциона, Администрация 21.02.2017 заключила договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:17:0071602:1 и 69:17:0071602:8 с Компанией (том 2, листы 17-24, 34-41).

Полагая, что данные договоры заключены с нарушением требований закона, не допускающим передачу в аренду земельного участка третьему лицу до истечения срока договора аренды с предыдущим арендатором или до расторжения с ним договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Администрация, в обоснование правомерности своих действий указала, что 19.12.2016 между истцом и ответчиком были заключены соглашения о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков от 11.04.2016 N 3 и N 4, которые зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 10.01.2017 (том 1, листы 85-86).

Согласно актам приема-возврата по договору земельных участков от 19.12.2016, земельные участки, являющиеся предметами договоров N 3 и N 4, были возвращены арендодателю (ответчику).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факт подписания соглашений о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков от 11.04.2016 N 3 и N 4 Общество отрицало.

С целью проверки заявления Общества о не подписании соглашений о расторжении договоров аренды от 19.12.2016 судом была назначена соответствующая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Платонову Юрию Александровичу.

Согласно выводам эксперта (том 3, листы 5-42) подписи от имени Чубукова Г.П. на соглашениях от 19.12.2016 о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков от 11.04.2016 N 3 и N 4 выполнены не генеральным директором ООО "Альфа" Чубуковым Г.П., а другим, вероятно, одним лицом.

Оттиски круглых печатей ООО "Альфа", имеющиеся на соглашениях от 19.12.2016 о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков от 11.04.2016 N 3 и N 4 не являются подлинными, то есть не соответствуют оттиску печати ООО "Альфа" используемым на тот момент.

Выводы эксперта ответчиками надлежащим образом не опровергнуты, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что волеизъявление Общества на расторжение договоров аренды от 11.04.2016 N 3 и N 4 отсутствовало.

Соглашения о расторжении договоров аренды от 19.12.2016 ничтожны, следовательно, договоры аренды от 11.04.2016 N 3 и N 4 являются действующими.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На момент совершения оспариваемых договоров аренды земельных участков законным владельцем и пользователем этих участков являлся истец по заключенным ранее договорам аренды от 11.04.2016, не прекращенным в установленном законом порядке.

Передача другому лицу прав владения и пользования земельным участком, уже находящимся во владении и пользовании истца, чье владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям статей 606, 611 ГК РФ.

Следовательно, сделки по предоставлению арендодателем имущества уже переданного им ранее в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому заключенные между ответчиками договора аренды земельного участка от 21.02.2017 N 5 и N 6 являются недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес по делу, влекущий восстановление нарушенного материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что констатация недействительности сделок не приведет к восстановлению ранее действовавших договоров аренды земельных участков от 11.04.2016 N 3 и N 4, заключенных между Компанией и Администрацией.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не согласна.

Как уже указывалось ранее, договоры аренды N 3 и N 4 были заключены с Обществом на длительный срок, а именно до 11.04.2021.

С учетом признания договоров аренды N 5 и N 6 от 21.02.2017, заключенных с Компанией, недействительными сделками; признания соглашений о расторжения договоров аренды N 3 и N 4 ничтожными и, как следствие, самих договоров аренды N 3 и N 4 действующими, права истца будут восстановлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, по факту заключения договоров аренды N 3 и N 4 от 11.04.2016, Общество уже 20.04.2016 заключило договор N 14/6 с ООО "Агропроект" об оказании услуг по составлению проекта культуротехнических работ по освоению спорных земельных участков. Работы по указанному договору выполнены, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт сдачи-приемки.

Указанное свидетельствует о волеизъявлении Общества на исполнение заключенных с Администрацией договоров.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки регулируются статьями 167, 168 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенной нормы, последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

С учетом вышеизложенного, в качестве применения последствий недействительности сделок суд считает необходимым возложить на Компанию обязанность по возврату Администрации спорных земельных участков, с целью их последующей передачи от Администрации к Обществу.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, как и судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз, подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2018 года по делу N А66-5985/2017 отменить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка N 5 от 21.02.2017, заключенный между муниципальным учреждением администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" и обществом с ограниченной ответственностью "Мираж" в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:17:0071602:1 общей площадью 889954 кв. м, разрешенное использование - охрана природных территорий, имеющий адресный ориентир: Тверская область Кувшиновский район г. Кувшиново.

Признать недействительным договор аренды земельного участка N 6 от 21.02.2017, заключенный между муниципальным учреждением администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" и обществом с ограниченной ответственностью "Мираж" в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:17:0071602:8 общей площадью 559998 кв. м, разрешенное использование - охрана природных территорий, имеющий адресный ориентир: Тверская область Кувшиновский район г. Кувшиново.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мираж" в месячный срок с момента принятия настоящего постановления возвратить администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" земельный участок с кадастровым номером 69:17:0071602:1 и земельный участок с кадастровым номером 69:17:0071602:8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" 26 250 руб. судебных издержек, из которых 18 750 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, 7 500 руб. в возмещение расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы

Взыскать с муниципального учреждения администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" 26 250 руб. судебных издержек, из которых 18 750 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, 7 500 руб. в возмещение расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина