Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-42265/18

город Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-43580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Грахово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-43580/2018 (82-319), принятое судьей В.З. Болиевой, по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к: ООО "Агрофирма Грахово" (ИНН 1839003438) ООО "Энергоресурсы" (ИНН: 1650156046) о взыскании задолженности размере 3 478 609,74 руб. по договорам лизинга; обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова К.А. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам ООО "Агрофирма Грахово" и ООО "Энергоресурсы" с требованиями о взыскании солидарно по договору лизинга от 06.08.2013 N 0137767 задолженности в размере 288 040 руб., пени в размере 10 131,01 руб., по договору лизинга от 06.08.2013 N 0137766 задолженности в размере 248 694 руб., пени в размере 9 217,04 руб., по договору лизинга от 06.08.2013 N 0137765 задолженности в размере 1 239 593 руб., пени в размере 49 040,04 руб., о взыскании с ООО "Агрофирма Грахово" по договору лизинга от 04.04.2014 N 0140764 задолженности в размере 1 561 443,50 руб., пени в размере 72 451,15 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его на торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 480 893,70 руб. - ТС Автомобиль Mitsubishi L200, год выпуска 2013, номер двигателя 4D56UCEG1085, идентификационный номер (VIN) MMCJNKB40DDZ09433.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что договор лизинга от 06.08.2013 действует в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2016 N 2, судом не выяснено давал ли поручитель согласие на изменение основного обязательства, кроме того, судом не выяснен вопрос не прекращен ли договор поручительства и правомерно ли применения солидарной ответственности, тем более истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представители ответчиков, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" и АО "Агрофирма Грахово" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 N 0137767 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2016 N 3).

В соответствии с п. 3 договора лизинга Истец предоставил Ответчику 1 имущество (далее - Предмет лизинга).

25.10.2013 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по переданному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 договора лизинга.

Также, между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и АО "Агрофирма Грахово" (далее - Лизингополучатель, Ответчик 1) заключен финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 N 0137766 (далее - договор лизинга) (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2016 N 2).

Исходя из п. 3 договора лизинга Истец предоставил Ответчику 1 имущество (далее - Предмет лизинга). 18.10.2013 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по переданному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, явленном п. 10 договора лизинга.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции также установил, что Между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и АО "Агрофирма Грахово" (далее - Лизингополучатель, Ответчик 1) заключен финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 N 0137765 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2016 N 2).

В соответствии с п. 3 договора лизинга Истец предоставил Ответчику 1 имущество (далее - Предмет лизинга). 27.10.2013 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие- либо претензии по переданному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 договора лизинга.

Между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и Агрофирма Грахово" (далее - Лизингополучатель, Ответчик 1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2014 N 0140764 (действует в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2016 N 2).

В силу п. 3 договора лизинга Истец предоставил Ответчику 1 имущество (далее - Предмет лизинга).

Согласно п. 3 договора лизинга Истец предоставил Ответчику 1 имущество (далее - Предмет лизинга). 04.04.2014 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по переданному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 договора лизинга.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что Ответчиком 1 не выполнены обязательства по уплате следующих платежей по договорам лизинга, в результате чего, по мнению истца, образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 06.08.2013 N 0137767 в размере 288 040 руб. за период с 11.06.2017 по 11.12.2017, по договору лизинга от 06.08.2013 N 0137766 в размере 248 694 руб. за период с 11.06.2017 по 11.12.2017, по договору лизинга от 06.08.2013 N 0137765 в размере 1 239 593 руб. за период с 11.03.2017 по 11.12.2017, по договору лизинга от 04.04.2014 N 0140764 в размере 1 561 443,50 руб. за период с 13.02.2017 по 13.11.2017.

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по договорам лизинга от 06.08.2013 N 0137767, от 06.08.2013 N 0137766, от 06.08.2013 N 0137765 между ООО "Энергоресурсы" (далее - Ответчик 2) был заключен договор поручительства от 29.08.2013 N 6130157.

По условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем АО "Агрофирма Грахово" своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 N 0137767, от 06.08.2013 N 0137766, от 06.08.2013 N 0137765, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 11 635 189 руб.

Исходя из ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом были направлены претензии о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Имеющаяся задолженность ответчиками не оспорены; доказательств оплаты в полном объеме ответчики не представили, доводы истца ответчиками документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 11.3 общих условий договора лизинга за несвоевременную денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Расчет неустойки производится по следующей формуле: ((А*В)/365)*С, где А - сумма задолженности, В - процентная ставка по договору, С - количество дней просрочки.

Таким образом, ввиду нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, истец, на основании п. 11.3 общих условий договора лизинга, начислил ответчику пени по договору лизинга от 06.08.2013 N 0137767 в размере 10 131,01 руб. за период с 11.03.2017 по 11.01.2018, по договору лизинга от 06.08.2013 N 0137766 в размере 9 217,04 руб. за период с 11.03.2017 по 11.01.2018, по договору лизинга от 06.08.2013 N 0137765 в размере 49 040,04 руб. за период с 11.03.2017 по 11.01.2018, по договору лизинга от 04.04.2014 N 0140764 в размере 72 451,15 руб. за период с 13.02.2017 по 11.01.2018.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

В силу п.3 ст.24.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договорам га от 06.08.2013 N 0137767, от 06.08.2013 N 0137766, от 06.08.2013 N0137765, от 04.04.2014 N 0140764 между истцом и ООО "Агрофирма Грахово" (далее - Ответчик 1) был заключен договор залога от 07.04.2016 N 5660004, в соответствии с условиями которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог в качестве обеспечения исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении N1 к настоящему договору (далее - "Предмет залога").

Под "Лизингополучателем" в настоящем Договоре понимается лицо, которое заключило Договоры лизинга с Залогодержателем (Лизингодателем по Договорам лизинга).

В случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет Предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, возмещение издержек по содержанию Предмета залога и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно п. 1.1 договора залога залоговая стоимость Предмета залога на момент подписания настоящего договора оценивается Сторонами в размере 480 893,70 руб.

На обращение взыскания залогодержателем ст.302 Гражданского кодекса РФ не распространяется, так как согласно ст.353 Гражданского кодекса РФ право залога сохраняется во всех случаях перехода права собственности на предмет залога.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно удовлетворил требования лизингодателя и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере задолженности и неустойки.

Также, принимая во внимание установленный судом факт наличия просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, суд пришел к верному выводу, что требование об обращении взыскания в счет уплаты долга на заложенное имущество ООО "Агрофирма Грахово": Транспортное средство Автомобиль Mitsubishi L200, год выпуска 2013, номер двигателя 4D56UCEG1085, идентификационный номер (VIN) MMCJNKB40DDZ09433, с установлением начальной продажной стоимости 480 893,70 руб. обоснованное, ввиду чего подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Договором установлено, что стороны примут все меры к тому, чтобы споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешались путем переговоров.

Согласно материалам дела истцом были направлены претензионные письмо (том 1, л.д. 12 и 14), о чем также свидетельствует квитанции о направлении писем по почте (том 1, л.д. 13 и 15).

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор лизинга от 06.08.2013 действует в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2016 N 2 и давал ли поручитель согласие на изменение основного обязательства, тем более судом не выяснен вопрос не прекращен ли договор поручительства и правомерно ли применения солидарной ответственности, признан судебной коллегией ошибочным.

В силу норм ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

В силу норм ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебной практике разъяснено что, заключая договор, руководствуясь принципом свободы договора, стороны вправе договориться и установить в договоре обязанности той или иной стороны.

Таким образом, исходя из п. 1.2. договора поручительства усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору(ам) лизинга как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств признания пункта договора, также как и самого договора поручительства недействительным материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ответчиками факт нарушения условий договора не оспаривается, что по смыслу п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ в принципе предполагает освобождение истца от доказывания факта нарушения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-43580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрофирма Грахово" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков