Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-39241/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-218451/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. по делу N А40-218451/17

принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "Экстремфарм"

к ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс"

о взыскании 2 080 592 руб.14 коп.,

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Золотарева Л.В. по дов. от 25.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстремфарм" (далее - ООО "Экстремфарм", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (далее - ООО "ДЖИ ДИ ПИ", ответчик) взыскании задолженности по Договору купли-продажи N 90А/17 от 05.06.2017 г. в размере 1 896 620 руб. 00 коп. и пени в размере 183 972 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 г. иск ООО "Экстремфарм" удовлетворен.

ООО "ДЖИ ДИ ПИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы одержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2017 года между ООО "ЭкстремФарм" (Поставщик) и ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 90А/17, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя лекарственные средства, изделия медицинского назначения, фармацевтическую, парафармацевтическую продукцию, БАДы и дезередства, именуемые в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Отгрузка товара осуществляется Продавцом партиями на основании заявки Покупателя. Поставка товара осуществляется продавцом в течение 3-х дней с даты получения заявки покупателя на данную партию товара (пункт 3.2. Договора).

Во исполнение указанного условия договора Продавцом в адрес Покупателя был поставлен товар в соответствии с универсальным передаточным документом N 12083 от 26.06.2017 г. на сумму 2 026 620 руб. Приемка товара производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (от 15.06.1956 г. N П-6) и по качеству (от 25.04.1966 г. N П-7), утвержденными постановлением Госарбитража СССР в части не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком в соответствии с условиями Договора без возражений, универсальные передаточные документы со стороны покупателя подписаны и оформлены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата за принятый товар осуществляется в течение 30-ти дней с даты получения Товара покупателем.

Таким образом, окончательным днем оплаты за принятый товар по УПД N 12083 от 26.06.2017 г. является 26.07.2017 г.

Однако, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, оплата товара произведена не в полном размере, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 896 620 руб. 00 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск ООО "Экстремфарм", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю 3 для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о том, что истцом в нарушение договорных обязательств товарная накладная на поставку товара не передавалась, а товар принят неуполномоченным лицом судом первой инстанции правомерно отклонены, так как истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 11358 от 10.10.2017 г., которое свидетельствует о том, что ответчиком сделка была одобрена.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в крут их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, в виде уплаты пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного Товара.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислены пени в размере 183 972 руб. 14 коп.

Расчет неустойки произведен истцом, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 г. по делу N А40-218451/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина