Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-37012/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-134359/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-134359/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-137" (107045,ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК РЫБНИКОВ,4, ОГРН 1040301951348, ИНН 0317005128, Дата регистрации 04.06.2004) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" (188910, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ВЫБОРГСКИЙ, ГОРОД ПРИМОРСК, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, Дата регистрации 28.10.2003) третье лицо - ОАО "РЖД", о взыскании задолженности в размере 94 866 058 руб. 45 коп., неустойки в размере 3 938 571 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коломийцев С.В. по доверенности от 14.12.2017 г., Берестенникова Т.И. по доверенности от 01.05.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК-137" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройновация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 389 965 руб. 87 коп. по договору N 100/И/СМР-01 от 06 июня 2016 года, неустойку в размере 29 599 391 руб. 62 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал на наличие недостатков в выполненных работах.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК-137" (далее - субподрядчик) и ООО "Стройновация" (далее - подрядчик) был заключен договор N 100/И/СМР-01 от 06 июня 2016 года в редакции дополнительных соглашений на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ООО "РЖД" в 2014-2017 гг.

Пунктами 3.2, 3.4 - 3.6 договора определен порядок оплаты принятых подрядчиком работ. Расчеты за выполненные и принятые подрядчиком работы осуществляются ежемесячно от оставшейся после выплаты аванса цены в установленном порядке (п. 3.4. договора).

Подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта, по работам принятым подрядчиком после 20-числа отчетного месяца, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после принятия работ подрядчиком.

В обоснование искового заявления истец указал, что за период с июля 2016 года по апрель 2017 года ООО "МК-137" выполнило строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора общей стоимостью 314 188 157 руб. 68 коп. ООО "Стройновация" приняло у субподрядчика по двусторонним актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3 работы общей стоимостью 304 156 274 руб. 90 коп.

Кроме того, 07.04.2017 истец передал ответчику акты формы КС-2 N 79, 80 от 07.04.2017 и справку формы КС-3 N 3401010, которыми уведомил подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ стоимостью 34 028 913 руб. 16 коп.

Однако ответчик работы, указанные в КС-3 N 3401010 от 07.04.2017, на сумму 10 031 912,78 руб. не принял, при этом мотивированный отказ от их приемки не заявил. Факт вручения данных КС-2, КС-3 подтверждается отметкой (входящим штампом) секретаря Баширова Х.З. на сопроводительном письме.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма задолженности оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. А также односторонним актом N 340101 от 07.04.2017, подписанным в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в выполненных работах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Выполнение строительно-монтажных работ в 2017 году не производилось в связи с неисполнением ООО "Стройновация" обязательства по оплате работ, выполненных ООО "МК-137" в 2016 году. Так, 17.04.2017 ООО "МК-137" направило ответчику уведомление о приостановлении исполнения обязательств по договору. Все письма ответчика о необходимости устранения недостатков направлены ООО "МК-137" после получения уведомления о приостановлении исполнения обязательств по договору в связи с нарушением ответчиком встречных обязательств и не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих неисполнение истцом принятых по договору субподряда обязательств, а также наличие каких-либо недостатков в выполненных и принятых работах.

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, ответчиком не предоставлены.

При этом в материалах дела имеется сравнительная ведомость актов выполненных работ. подписанных истцом и ответчиком и актов выполненных работ, подписанных ответчиком и ОАО "РЖД" (заказчиком) (т. 25, л.д. 88-91), из которой видно, что все виды и объемы работ, указанные в актах КС-2, подписанных истцом и ответчиком, а также подписанных истцом в одностороннем порядке, были приняты заказчиком у ответчика по двусторонним актам КС-2, которые имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.08.2018 отложил судебное заседание и предложил ответчику представить сравнительную таблицу КС-2 по работам, выполненным истцом, и принятых у ответчика работ ОАО "РЖД". Между тем ответчик определение суда не исполнил, доказательств в обоснование своей позиции не представил и в судебное заседание апелляционного суда, отложенное на 10.09.2018 не явился.

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии недостатков в выполненных ООО "МК-137" работах, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку по письмам об устранении недостатков ООО "МК-137" заявило мотивированные отказы, а комиссионные акты были составлены в одностороннем порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 112 389 965,87 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом на основании п. 15.11 договора начислена неустойка в размере 29 599 391,62 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным. В связи с этим данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-134359/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова