Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 10АП-13089/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-7211/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НО "Фонд Инвестиционных проектов" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению НО "Фонд Инвестиционных проектов" об отстранении об исполнения обязательств конкурсного управляющего должника в рамках дела N А41-7211/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Биоэнергетическая Топливная Компания".

при участии в заседании:

от Некоммерческой организации "Фонд Инвестиционных проектов" - Мордасов С.Н., доверенность от 26.03.2018

от конкурсного управляющего Копытовой Н.М. - Копытова Н.М., лично, паспорт, решение от 18.01.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу N А41-7211/13 ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Копытова Наталья Михайловна.

Конкурсный кредитор НО "Фонд Инвестиционных проектов" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязательств конкурсного управляющего ЗАО "Биоэнергетическая Топливная Компания" (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, НО "Фонд Инвестиционных проектов" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель НО "Фонд Инвестиционных проектов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов заявления НО "Фонд Инвестиционных проектов" ссылается на нарушение конкурсным управляющим исполнения своих обязанностей, выразившихся в не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных па пего обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

С учетом изложенных норм права, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлены в соответствием со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Копытовой Н.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых были нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам, и являющиеся основанием именно для отстранения конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предусмотрено что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника было назначено собрание кредиторов должника на 08.02.2018, однако данное собрание кредиторов должника не состоялось в связи с болезнью конкурсного управляющего должника. Как установлено судом апелляционной инстанции, лист нетрудоспособности за период с 07.02.2018 по 15.02.2018 приобщен к материалам обособленного спора о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 бездействия конкурсного управляющего должника выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов Закрытого акционерного общества "Биоэнергетическая Топливная Компания" по требованию кредитора Некоммерческой организации "Фонд инвестиционных проектов" признаны незаконными.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отстранения конкурсного управляющего Копытовой Н.М. от исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обосновании заявленных требований конкурсный кредитор должника также ссылается на то обстоятельства, что конкурсным управляющим должника в адрес кредитора не направлен реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным кредитором в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего должника требования о предоставлении реестра требований кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных действий конкурсного управляющего должника неправомерными и отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку НО "Фонд инвестиционных проектов" не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Копытовой Н.М., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления НО "Фонд инвестиционных проектов"об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу N А41-7211/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк