Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-9346/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А60-19307/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой О.А. (мотивированное решение изготовлено 13.06.2018),

по делу N А60-19307/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" (ОГРН 1126686000605, ИНН 6686000612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (ОГРН 1118905006770, ИНН 8905050549)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" (далее - ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ООО "Трансгаз", ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки N АЮ1609-79 от 26.09.2016 по универсальным передаточным документам N 11220-1/4 от 20.12.2017, N 11220-5/1 от 20.12.2017, в сумме 302 686 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.12 договора за период с 04.01.2018 по 30.04.2018, в сумме 33 598 руб. 15 коп.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (судья О.А.Пономарева, мотивированное решение изготовлено 13.06.2018), исковые требования удовлетворены.

Ответчик (ООО "Трансгаз"), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в два раза.

Заявитель полагает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате оказанных автотранспортных услуг. Материалы дела не содержат сведения об убытках, которые истец понес в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставки, неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставки не носит длительный характер. Удовлетворение исковых требования, по мнению апеллянта, привело к нарушению принципа обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов ответчика.

Истец (ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" (поставщик) и ООО "Трансгаз" (покупатель) заключен договор поставки N АЮ1609-79 от 26.09.2016, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю отдельными партиями товар надлежащего качества в соответствии со спецификациями, а при их отсутствии на основании товарно-сопроводительных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять товар и оплатить его в согласованные сроки; спецификации и товарно-сопроводительные документы к настоящему договору должны содержать ссылку на номер и дату договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 302 686 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 11220-1/4 от 20.12.2017 на сумму 285 624 руб. 00 коп., N 11220-5/1 от 20.12.2017 на сумму 17 062 руб. 00 коп.

Претензии по количеству и качеству полученного товара от ответчика в адрес истца не поступали.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчет за поставленный товар Покупатель должен произвести не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

В нарушение условий договора ответчик оплату полученного товара не произвел.

Направленная истцом претензия от 27.02.2018 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО "Трансгаз" обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности в сумме 302 686 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.12 договора за период с 04.01.2018 по 30.04.2018, в сумме 33 598 руб. 15 коп.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факт поставки истцом ответчику товара, его количества и стоимости, наличие долга в сумме 302 686 руб. 00 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" о взыскании основного долга.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора поставки N АЮ1609-79 от 26.09.2016 предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательства по оплате товара в виде пени (неустойки) в размере 0,01% от стоимости товара.

По расчету истца за период с 04.01.2018 по 30.04.2018 размер неустойки составляет 33 598 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 13.06.2018) в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года) по делу N А60-19307/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Власова