Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 07АП-6724/18

город Томск

12 сентября 2018 г.

Дело N А27-2282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. (до перерыва) с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Фаст Е.В. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭкология" (N 07АП-6724/2018) на решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) по делу N А27-2282/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионЭкология" (654034, г. Новокузнецк, проезд Защитный, 12, офис 3, ОГРН 1124253000948, ИНН 4253005529) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19А, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) об оспаривании уведомления от 05.12.2017 N 1557-рд., об обязании совершить действия.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Резников В.А., директор, протокол от 18.01.2018 N 01/18, паспорт; Егоров П.П. по доверенности от 18.05.2018 (по 31.04.2019) (до перерыва в судебном заседании).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионЭкология" (далее - ООО "РегионЭкология", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, управление) N 1557-рд, уведомления управления N 1557-рд от 05.12.2017, об обязании устранить допущенные нарушения путем переоформления лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на основании заявления N 1027/17-р от 27.10.2017 о переоформлении лицензии.

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РегионЭкология", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не применения закона, подлежащего применению, а именно пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, проведение осмотра транспортного средства являлось обязанностью управления, которое могло в пределах срока проведения выездных мероприятий убедиться в наличии у общества транспортного средства автомобиля марки ISUZU FORWARD JUSTON, регистрационный знак У643РО42 и соответствия его лицензионным требованиям, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело, назначенное к рассмотрению в судебном заседании 05.09.2018, начато в отсутствие представителя управления.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2018 до 10 час. 10 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителей общества (до перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 общество обратилось в управление с заявлением N 1027/17-р от 27.10.2017 о переоформлении лицензии в связи с изменением перечня работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, с указанием на наличие четырех транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности.

В соответствии с приказами от 01.11.2017 N 1445-рд, от 16.11.2017 N 1494-кн управлением проведены внеплановые документарная и выездная проверки, результаты которых отражены в актах от 10.11.2017 N Р-698-в, от 30.11.2017 N Р-716-в.

27.11.2017 в адрес заявителя направлено уведомление об осуществлении 28.11.2017 выезда представителя заинтересованного лица для осмотра территории заявителя, 29.11.2017 общество уведомлено о необходимости явки для составления акта проверки.

Приказом от 04.12.2017 N 1557-рд управление отказало обществу в переоформлении лицензии на основании пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 - наличие у ООО "РегионЭкология" специально оборудованного и снабженного специальными знаками транспортного средства - автомобиля марки ISUZU FORWARD JUSTON (регистрационный знак У643РО42), не подтверждено.

Не согласившись с данным Приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для отказа в переоформлении обществу испрашиваемой лицензии, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, апелляционный суд исходит из доводов апелляционный жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Порядок лицензирования деятельности по обращению с отходами установлен Федеральным Законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее- Закон N 99-ФЗ) и Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение N 1062).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно части 9 статьи 18 Закона N 99-ФЗ переоформление лицензии осуществляется при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются.

При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Частью 16 статьи 18 Закона N 99-ФЗ установлено, что в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 названного Закона.

Из содержания части 19 статьи 18 Закона N 99-ФЗ следует, что отказ в переоформлении лицензии может быть осуществлен в связи с установленным в ходе проверки несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Частью 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении (переоформлении) лицензии, а именно: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (пункт 1) ; установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (пункт 2); представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 данного закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 названного Закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 названного Закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 3 Положения N 1062 одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов I-IV классов опасности, является наличие у соискателя лицензии специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в ходе внеплановой выездной проверки должностным лицом управления при выезде на место 28.11.2017 произведено обследование территории заявителя, при котором обществом не представлен для осмотра автомобиль ISUZU FORWARD JUSTON, регистрационный знак У643РО42, что не оспаривается обществом, в подтверждение отсутствия данного автомобиля представлен путевой лист, что не позволило проверить его состояние и соответствие предъявляемым требованиям.

Отклоняя довод общества о том, что отсутствие одного транспортного средства из четырех заявленных, достаточно для подтверждения его соответствия лицензионным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что на всех этапах лицензирования проверке подлежат те сведения, которые соискатель самостоятельно предоставляет в лицензирующий орган для проверки.

В данном случае заявитель предоставил сведения о наличие четырех транспортных

средств, предполагаемых к использованию при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Отсутствие транспортного средства в момент проведения проверки является основанием для отказа в переоформлении лицензии в силу того, что должностному лицу управления не представилось возможным установить факт надлежащего и соответствующего состояния транспортного средства, в равно установить факт наличия у лицензиата специально оборудованного и снабженного специальными знаками данного транспортного средства.

Доводы общества о фиксации наличия транспортного средства сотрудниками управления до составления акта осмотра от 28.11.2017 и после составления акта проверки от 30.11.2017, были предметом оценки суда первой инстанции, и признаны не имеющими правового значения, поскольку при проведении проверки соискателя лицензии на соответствие установленным законом требованиям имеет значение наличие обстоятельств, существующих на момент ее проведения.

При этом, факт не предъявления автомобиля ISUZU FORWARD JUSTON к осмотру отражен на 2 странице акта обследования.

Оценивая довод общества о наличии у управления еще двух дней для проведения осмотра автомобиля, суд правомерно исходил из того, что общество было уведомлено о времени осуществления выезда для осмотра территории заявителя, представители заявителя были ознакомлены с актом обследования в день его составления (28.11.2017) в связи с чем, не могли не знать об отсутствии на момент обследования автомобиля ISUZU FORWARD JUSTON, вместе с тем, ни 29.11.2017, ни 30.11.2017 общество не обратилось к управлению с предложением о проведении осмотра отсутствующего (не представленного для осмотра) автомобиля, приняв во внимание, что направленное в адрес управления 01.12.2017 обращение как возражения на акт, составленный 30.11.2017, так же не содержало предложения осмотреть автомобиль, в письме N 1201-Р/17 от 01.12.2017 лишь указано на то, что транспортное средство ISUZU FORWARD JUSTON соответствует лицензионным требованиям.

В силу части 18 статьи 18 Закона N 99-ФЗ в сроки, установленные частью 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 Закона.

В связи с чем, лицензия не может быть выдана (переоформлена) на условиях, устанавливаемых органом, ее выдающим.

Судом также принято во внимание, соблюдение управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части предмета документарной проверки (часть 1 статьи 11, часть 1 статьи 12), уведомления общества о начале проверки (часть 10 статьи 16), гарантий соблюдения прав проверяемого лица и намерения представителя проверяемого лица принять участие при проведении проверки (статьи 15, 21), при составлении акта обследования от 28.11.2017 присутствовали представители заявителя.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по исследованным материалам дела и доводам, приводимым подателем апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб., ООО "РегионЭкология" подлежит возврату из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭкология" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭкология" (ОГРН 1124253000948, ИНН 4253005529) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.06.2018 N 1498.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина С.Н.Хайкина