Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 20АП-4757/18

г. Тула

11 сентября 2018 г.

Дело N А68-2453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ-КЭПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2018 по делу N А68-2453/2018 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ижсталь" (далее - ПАО "Ижсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ-КЭПИТАЛ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 787 руб. 67 коп. за период с 28.06.2017 по 15.02.2018 с последующим начислением процентов, начиная с 16.02.2018, по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку повторно перечисляя ответчику денежные средства истец знал об отсутствии у него перед ответчиком денежного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2016 по делу N А71-10792/2016 по иску ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ" к ПАО "Ижсталь" взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 24.06.2015 N 72151150, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 137 руб. 70 коп., процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 83 328 руб. 05 коп., 23 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 24 805 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л. д. 5 - 6).

Платежным поручением от 13.04.2017 N 225 ПАО "Ижсталь" перечислило ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ" денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "возврат предоплаты согласно решения Арбитражного суда УР от 19.12.2016, Постановления 17ААС N 17АП-1584/2017-ГК от 04.04.2017 дело А71-10792/2016 НДС (18%) 152542,37" (л. д. 9).

27.06.2017 с расчетного счета ПАО "Ижсталь" в пользу ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ" на основании исполнительного листа выданного по делу N А71-10792/2016 инкассовым поручением N 01426480 списаны денежные средства в сумме 1 155 234 руб. 75 коп. (л. д. 10).

Претензией N юр-194 от 17.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л. д. 11).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Определяя правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком отношений, суд первой инстанции правомерно применил к ним нормы о неосновательном обогащении, содержащиеся в главе 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что взысканные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2016 по делу N А71-10792/2016 денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены с расчетного счета истца ответчику дважды. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Кодекса, не представлены доказательства возврата денежных средств в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истец знал об отсутствии денежного обязательства, в связи с чем, перечисленные денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем из материалов следует, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имелось.

Схожий правовой подход изложен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-12550 по делу N А56-48113/2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 787 руб. 67 коп. за период с 28.06.2017 по 15.02.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 года по 15.02.2018 года составил 53 787 руб. 67 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что платежные поручения содержали назначение платежа, позволяющее определить обязательство в счет исполнения которого перечислены денежные средства, считает необходимым отметить, что ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении в момент повторного поступления на расчетный счет денежных средств списанных со счета ответчика 27.06.2017 инкассовым поручением N 01426480.

При таких обстоятельствах, поскольку факт возникновения неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2018 по делу N А68-2453/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик