Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 02АП-5020/18

г. Киров

11 сентября 2018 г.

Дело N А82-2424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2018 по делу N А82-2424/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ОГРН 1047602011368; ИНН 7612001765) к председателю сельскохозяйственного производственного кооператива "Некоузский" (ОГРН 1037602400110; ИНН 7620000476) Виноградовой Елене Сергеевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - заявитель, МИФНС России N 8 по Ярославской области, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Некоузский" Виноградовой Елены Сергеевны (далее - ответчик, Председатель, Виноградова Е.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2018 Виноградова Е.С. привлечена к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и на нее наложено взыскание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, либо на основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ принять акт об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

По мнению заявителя, арбитражным судом не учтено, что правонарушение предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ совершено повторно. Субъектом вменяемого правонарушения является должностное лицо, которое в силу своих полномочий не может являться субъектом малого и среднего предпринимательства, поскольку к таковым относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели. Кроме того, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена штрафа при условии совершения административного правонарушения впервые, частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде дисквалификации. Таким образом, заявитель настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации недопустимо применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Подробно позиция Инспекции изложена письменно в апелляционной жалобе и дополнении к ней от 15.06.2018.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 30.07.2018 рассмотрение дела откладывалось до 10.09.2018.

Согласно статье 18 АПК РФ, пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Ившиной Г.Г. на судью Кононова П.И.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 08.09.2017 N 03-221 Виноградова Е.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При осуществлении контроля в целях реализации полномочий и функций уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, должностным лицом Инспекции установлено, что председателем СПК "Некоузский" Виноградовой Е.С. не исполнены требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 16.02.2017 N 573, от 05.05.17 N 9654, от 12.05.2017 N 9828, от 06.07.2017 N 12869, от 27.07.2017 N 13103 на общую сумму - 619 727,26 рублей. Остаток суммы основного долга по вышеуказанным требованиям составляет 582 464,05 рублей; ответчиком повторно не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

26.01.2018 должностным лицом Инспекции в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым повторное неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Виноградовой Е.С. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 указанной выше статьи установлена административная ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- данным Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения одного и (или) нескольких указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 26.01.2018 у должника имелась задолженность по налогам и сборам на общую сумму 619 727,26 рублей, остаток суммы основного долга по вышеуказанным требованиям - 582 464,05 рублей.

Однако в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве председатель СПК "Некоузский" уклонилась от обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Квалифицируя бездействие ответчика по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекция исходила из повторности совершения ответчиком однородного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 26.01.2018, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда председатель СПК "Некоузский" в силу статьи 4.6 КоАП РФ считалась подвергнутой административному наказанию.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в бездействии руководителя должника признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суд установил, что руководитель должника имела возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) руководителя СПК "Некоузский" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы Инспекции усматривается, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о неправомерности замены судом наказания в виде дисквалификации на другой вид административного наказания - предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку административное наказание в виде штрафа как альтернативная санкция нормой части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрено. Санкция части 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает исключительно назначение наказания в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Кроме того, в диспозиции названной нормы указано на повторность совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Административное правонарушение, совершенное ответчиком, не является впервые совершенным административным правонарушением. Таким образом, выводы суда об обратном являются ошибочными.

В связи с изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ (пункты 3 и 4 части 1), и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта.

Так факт нарушения ответчиком обязательных требований Закона о банкротстве и наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Решая вопрос об определении в отношении ответчика меры ответственности за совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод о возможности квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом привлечение ответчика к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Кроме того, исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что суд при выявлении существенного процессуального нарушения в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ должен направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, не может быть принята во внимание, как противоречащая нормам АПК РФ, а также не соотносима с рассматриваемой ситуацией, поскольку таких нарушений не выявлено.

С учетом указанных принципов назначения административного наказания решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, которым освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2018 по делу N А82-2424/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области о привлечении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Некоузский" Виноградовой Елены Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Некоузский" Виноградову Елену Сергеевну от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева