Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-34048/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-43496/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Астон Гранд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018

по делу N А40-43496/16, вынесенное судьёй А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСТОН ГРАНД" Максимова А.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 18.02.2016, заключенного между ООО "АСТОН ГРАНД" и Любимовой А.В., применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика Любимовой А.В. возвратить в конкурсную массу должника ООО "АСТОН ГРАНД" однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, Каширский район, п. Новоселки, ул. Центральная, д. 48, кв. 19, общей площадью жилого помещения - 37,4 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:787, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТОН ГРАНД" (ИНН 7702837508, ОГРН 1147746480936),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Астон Гранд" - Иванов А.В., дов. от 29.01.2018

от Лебедева А.В., Лебедевой К.Н. - Праздникова Т.А., дов. от 07.04.2018

Любимова А.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 ООО "АСТОН ГРАНД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Определением суда от 01.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСТОН ГРАНД" Максимова А.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 18.02.2016, заключенного между ООО "АСТОН ГРАНД" и Любимовой А.В., применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика Любимовой А.В. возвратить в конкурсную массу должника ООО "АСТОН ГРАНД" однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, Каширский район, п. Новоселки, ул. Центральная, д. 48, кв. 19, общей площадью жилого помещения - 37,4 кв.м., кадастровый номер 50:37:0050111:787.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Астон Гранд" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель Лебедева А.В., Лебедевой К.Н. поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АСТОН ГРАНД" (продавец) и Любимовой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 18.02.2016, в соответствии с которым продавец продает и передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество: однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: Московская область, Каширский район, п. Новоселки, ул. Центральная, д. 48, кв. 19, общей площадью жилого помещения - 37,4 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:787. Стоимость квартиры составляет 900 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2, п.п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, ГК РФ для признания сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1 ст. 61.1, ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве первого основания для отмены определения конкурсный управляющий указывает, что оплата по договору покупателем не осуществлялась, присутствовала заинтересованность и не установлены обстоятельства, имеющие значения по делу.

Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств в запросе сведений из налоговой инспекции и пенсионного фонда за период 2015 и 2016 г., ссылаясь на абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Данный довод конкурсного управляющего является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Согласно п. 26 указанного постановления при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего о проведенном анализе выписок должника и об отсутствии в них подтверждающих финансовых документов, в рамках данного дела по обособленным спорам с аналогичными условиями в договорах купли-продажи судам первой, второй и кассационной инстанции были предъявлены доказательства оплаты по сделкам с использованием ипотечных денежных средств, которые отражены в платежных поручениях. (определение АС г. Москвы от 16.02.2018 - ответчики Федоровы, определение АС г. Москвы от 16.02.2018 - ответчик Сергенина, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12310/2018 от 24.04.2018 - ответчик Соглобова, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 - ответчик Соглобова, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12311/2018 от 23.04.2018 - ответчик Садкова, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 -ответчик Садкова)

Суд кассационной инстанции, исследовав все представленные материалы по аналогичным обособленным спорам с наличными и безналичными расчетами в рамках данного банкротного дела, не нашел оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 -ответчик Глущенко, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 - ответчик Кустова, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 - ответчик Махнева, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 - ответчик Мирзарахимова, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 - ответчик Наумов, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 - ответчик Садкова, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 - ответчик Соглобова, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 - ответчик Шалыгина, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 - ответчик Шидер), указав в частности следующее: "довод заявителя жалобы о том, что судами не установлено наличие финансовой возможности Махневой О.А. на передачу суммы сделки правомерно отклонен. Суд округа отмечает, что данное обстоятельство, с учетом оспаривания сделки по признаку неравноценного встречного исполнения (п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не входит в предмет доказывания, основание о признании спорной сделки недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не заявлялось.

Каким образом расходовались денежные средства должником, конкурсный управляющий не пояснил, не представлял материалов для исследования и не привлекал к ответственности руководителя должника.

Сделка была заключена 18.02.2016, при этом суд обоснованно отказал в заявленных ходатайствах управляющего, пояснив, что указанные запросы за 2015-2016 гг. никак не доказывают наличие или отсутствие денежных средств в размере 900 000 руб. для покупки квартиры.

Ответчик пояснил, что с 2008 г. занимает руководящие должности, декретный отпуск был только в 2012 г., далее Любимова А.В. сразу вернулась к работе, ежегодно проводит отпуск за границей, имеет в собственности автомобиль, а также личные накопления, позволяющие приобрести квартиру за указанную цену.

Ввиду указанных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что расписка не является финансовым документом, подтверждающим расчеты между сторонами сделки.

Между тем, расписка подписана лицом, осуществляющим полномочия генерального директора ООО "АСТОН ГРАНД" на дату заключения договора.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 11 Устава ООО "АСТОН ГРАНД" предусмотрены полномочия генерального директора.

В силу указанной статьи Устава генеральный директор ООО "АСТОН ГРАНД" без доверенности действует от имени общества, в том

числе представляет его интересы в других организациях и совершает сделки в порядке, указанном в Уставе; осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Исходя из приведенных положений законодательства РФ, устава должника, сведений из ЕГРЮЛ единоличный исполнительный орган - генеральный директор Сергеев С.А. на дату заключения оспариваемого договора являлся лицом, уполномоченным на представление ООО "АСТОН ГРАНД" без доверенности, в том числе при осуществлении расчетов по сделкам.

В силу статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу пункта 5 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.

Таким образом, для осуществления расчетов по договору лимит расчетов наличными денежными средствами не установлен. Расписка о передаче денежных средств является надлежащим доказательством проведения расчетов, что также подтверждает представленная ответчиком судебная практика.

Ссылка управляющего на п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) касается внутренней финансово-хозяйственной деятельности юридического лица - должника, но никак не ответчика, покупатель не отвечает за данную деятельность продавца.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ответчик, несмотря на представленные договор и расписку, не доказал оплату по оспариваемому договору. При этом, конкурсный управляющий в обоснование довода об отсутствии оплаты не представил каких-либо документов.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, закон наделяет конкурсного управляющего более широкими полномочиями для получения документов должника, по сравнению с возможностями ответчика.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

При отсутствии в материалах дела бухгалтерских документов, подтверждающих получение должником оплаты по договору, конкурсный управляющий был вправе затребовать эти документы у бывшего генерального директора, выдавшего расписку о принятии наличных денежных средств за квартиру. Доказательств истребования таких документов суду не представлено.

Доказательства получения должником денежных средств могут подтверждаться также иными документами, например, данными налоговой отчетности ООО "АСТОН ГРАНД", к которым конкурсный управляющий имеет доступ. Однако никаких документов о проведении проверки расходования должником денежных средств, полученных за продажу квартиры, заявителем не представлено.

Приводимые в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как сторонами указанных дел являются юридические лица, расчеты между которыми осуществляются по иным, более строгим правилам, чем наличные расчеты с физическими лицами;

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждения конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору.

Конкурсным управляющим в жалобе указано на отсутствие оценки судом аффилированности/заинтересованности ответчика и должника.

Конкурсный управляющий указывает на заинтересованность ответчика и должника, ссылаясь на доверенность, выданную ООО "Астон Гранд" на имя Любимовой Анастасии Владимировны.

Между тем, в материалах регистрационных дел, нет ни одной доверенности выданной на Любимову А.В. с полномочиями на отчуждение недвижимости или получения денежных средств.

Указанные конкурсным управляющим доверенности были выданы только с полномочиями на сдачу пакета документов на регистрацию (в материалах дела). Как уже было заявлено в суде первой инстанции, ответчик не имел иных полномочий по доверенности, а также является единственным физическим лицом из указанных в доверенностях, который не сдавал документы по доверенности ввиду личной загруженности по ранее рассмотренным обособленным спорам в рамках данного дела.

Суд дал вполне конкретную оценку доводу о заинтересованности/аффилированности, указав в заседании, что заинтересованными лицами признаются в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со ст. Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица признаются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; (абзац введен Федеральным законом от 06.05.1998 N 70-ФЗ) лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; (абзац введен Федеральным законом от 06.05.1998 N 70-ФЗ) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; (в ред. Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ) юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; (в ред. Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ). Таким образом, в связи с отсутствием признаков заинтересованности/аффилированности суд правомерно не рассматривал ответчика Любимову А.В., как заинтересованое/аффилированное лицо по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий также указывает, что судом не дана оценка доводу о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением.

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Заявление конкурсного управляющего к Любимовой А.В. рассматривалось в течение трех заседаний, а именно: 01.04.2018, 09.04.2018 и 21.05.2018. В ходе заседаний суд детальным образом изучал представленные материалы и ознакомился подробно с заявлением управляющего, а также с отзывом ответчика, поданным к первому заседанию и дополнительными письменными разъяснениями ответчика, поданными ко второму заседанию, подробно разъясняющими несостоятельность доводов управляющего.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, отказал управляющему в заявлении в признании сделки недействительной, в том числе по признаку предпочтения и вынес решение на третьем заседании 21.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

До совершения оспариваемой сделки правоотношения между должником и кредитором отсутствовали, у покупателя не было никаких требований к продавцу, как таковых.

В заявлении конкурсным управляющим не приведено никаких доказательств оказания или возможности оказания предпочтения ответчику или какому-либо из кредиторов перед прочими кредиторами в отношении удовлетворения требований в силу отсутствия признаков предпочтения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Довод заявителя об отнесении договора к сделке с предпочтением по причине того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об указанных признаках, также является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 61.3. Закона N 127-ФЗ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка с предпочтением может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3.

Закона N 127-ФЗ, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого была совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То есть, такое основание признания сделки подозрительной, как осведомленность кредитора (иного лица) о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на момент совершения сделки, применяется только в совокупности с прочими признаками сделки с предпочтением, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.3. Закона N 127-ФЗ.

Как указывалось, ни одного признака сделки с предпочтением, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3. Закона N 127-ФЗ, в заявлении не приведено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает на отсутствие оценки суда добросовестности ответчика.

Доводы заявителя о том, что при заключении договора Любимова А.В. не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы выявить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "АСТОН ГРАНД" противоречат законодательству Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 N 454-П), организация, созданная и осуществляющая деятельность в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, не обязана размещать на общедоступных ресурсах информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности, финансовом состоянии, включая бухгалтерскую отчетность.

В связи с указанным, вопреки утверждению конкурсного управляющего, у ответчика не могло быть доступа к бухгалтерской отчетности ООО "АСТОН ГРАНД" и, следовательно, возможности анализа финансового состояния последнего.

Наличие на дату заключения договора (18.02.2016) в картотеке арбитражных дел информации о принятых к рассмотрению, но не рассмотренных исковых заявлениях о взыскании задолженности (по делу N А40-251172/15-98-2084, делу N А40-244155/15), на которые конкурсным управляющим приведены ссылки, не свидетельствует о возможности установления ответчиком признаков банкротства продавца, особенно в условиях отсутствия у ответчика бухгалтерской отчетности и/или иных документов финансового характера ООО "АСТОН ГРАНД".

В соответствии со сведениями картотеки арбитражных дел заявление о признании ООО "АСТОН ГРАНД" банкротом принято судом к рассмотрению 11.03.2016, при этом информация о принятии заявления размещена на сайте 12.03.2016 19:54:32 МСК.

Объявление о несостоятельности (банкротстве) должника размещено в газете Коммерсантъ N 235(5985) от 17.12.2016, N 77032077744. Указанное свидетельствует об отсутствии в общедоступных источниках информации о признаках банкротства должника на момент заключения договора 18.02.2016 и подтверждает невозможность Любимой А.В. установить наличие признаков несостоятельности должника при заключении договора.

Более того, как предусмотрено постановлением Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В рассматриваемом же случае заявитель ссылается даже не на наличие информации о банкротстве должника, а на сведения о возможной потенциальной кредиторской задолженности ООО "АСТОН ГРАНД", правомерность взыскания которой с должника не была подтверждена судебными органами на дату заключения оспариваемого договора.

Указанное подтверждает несостоятельность доводов заявителя.

Подтверждением отсутствия общедоступной информации о негативных изменениях финансового состояния должника на дату заключения договора является договор о сотрудничестве от 20.07.2015 N 62 (в материалах дела), заключенный между ООО "АСТОН ГРАНД" и ОАО "Сбербанк России", предметом которого является долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество банка и ООО "АСТОН ГРАНД" в целях реализации квартиры, расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, поселок Новоселки, ул. Центральная, д. 48.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которые могли быть выявлены самостоятельно физическим или юридическим лицом, не являющимся кредитной организацией или фискальным органом власти. Напротив, предъявление ответчиком соглашения о сотрудничестве между ООО "АСТОН ГРАНД" и ОАО "Сбербанк России" от 20.07.2015 свидетельствует о проявлении Любимой А.В. повышенной степени осмотрительности при анализе продавца объекта недвижимого имущества - ООО "АСТОН ГРАНД", предшествующем заключению договора.

Факт государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, произведенной 22.03.2016, после принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления о признании должника банкротом, не имеет правового значения в рассматриваемом деле.

Государственная регистрация перехода права собственности является обязательной в силу п. 1 ст. 551 ГК РФ и производится в установленные законом сроки.

Ответчик приобрел квартиру за 900 000 рублей с целью дальнейшей ее перепродажи за более высокую цену 1 000 000 рублей, о чем было пояснено им в первом судебном заседании. Квартира ответчиком покупалась за наличные денежные средства, в дальнейшем продажа была осуществлена третьим лицам - Лебедевым, которые использовали ипотечный займ в ПАО "Сбербанк" (кредитный договор имеется в материалах дела). Закон не запрещает данные действия и не трактует их как недобросовестность ответчика, тем более при наличии такой договоренности между сторонами сделки (ответчиком и третьим лицом).

По мнению конкурсного управляющего, судом неверно дана оценка о том, что договор купли-продажи не попадает под признаки подозрительной сделки.

При формировании правовой позиции, лежащей в основе заявления об оспаривании договора, не учтены обстоятельства заключения договора, к которым применяются положения пункта 2 статьи 61.4. Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с приведенным пунктом сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Распространение на спорные правоотношения действия данного пункта и применение к ним положений о сделках, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, обусловлено следующим.

Должником в течение длительного периода времени (с 2015 г. по 2016 г.) неоднократно совершались сделки, аналогичные оспариваемому договору.

В соответствии со сведениями картотеки арбитражных количество совершенных должником в указанный период сделок более 20.

Условия совершенных должником сделок существенно не отличаются от условий оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с Любимовой А. В.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с ответчиком, относится к типовым сделкам должника, совершение которых является в соответствии с правоустанавливающими документами ООО "АСТОН ГРАНД" основными видами деятельности компании.

Так, в соответствии с п. 4.2. Устава ООО "АСТОН ГРАНД", утв. решением учредителя N 1 от 21.04.2014 основными видами деятельности должника являются: инвестиционная деятельность, подготовка к продаже покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "АСТОН ГРАНД" к видам деятельности компании отнесены: 68.10. Покупка и продажа собственного недвижимого имущества; 68.10.1. Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что цена оспариваемой сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на лице, оспаривающем сделку должника.

Цена оспариваемого договора составляет 900 000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что стоимость активов должника по состоянию на дату заключения договора (18 февраля 2016 года) составила менее 90 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства обуславливают отнесение договора к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем договор не может быть оспорен на основании статьи 61.3. Закона N 127-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела не было установлено ни одного факта, прямо или косвенно свидетельствующего о сговоре должника с ответчиком, что могло бы подтвердить голословные доводы конкурсного управляющего о предпочтительном характере сделки с ответчиком в ущерб другим кредиторам.

Одним из доводов конкурсного управляющего о признании недействительным договора является отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений об оплате цены договора.

Как указывается в заявлении, в ходе анализа выписок по счету должника оплата по договору купли-продажи квартиры в размере 900 000 рублей не значится, на этом основании, несмотря на наличие у ответчика документов, подтверждающих оплату, конкурсным управляющим делается вывод о недействительности сделки.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств истребования документов по оплате квартиры у бывшего генерального директора ООО "АСТОН ГРАНД" Сергеева С.С. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Если, несмотря на справку о полном расчете по договору, выданную ответчику генеральным директором ООО "АСТОН ГРАНД", конкурсным управляющим будет установлен факт отсутствия в бухгалтерском учете должника приходной операции по зачислению денежных средств от продажи квартиры, конкурсный управляющий вправе привлечь бывшего руководителя должника Сергеева С.С. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ, обязав его возвратить в конкурсную массу должника денежную сумму 900 000 руб., принятую от ответчика в счет уплаты цены за Квартиру.

Заявитель в жалобе указывает, что ответчик неоднократно заявлял о своем тяжелом финансовом положении.

В действительности же ответчик дословно в заседании заявил лишь о том, что не скрывает факта, что хотела заработать на перепродаже квартиры и что воспитывает ребенка самостоятельно, поэтому рассчитывать может только на себя, (аудиозапись заседания в материалах дела).

По данным конкурсного управляющего, основанного на отчете N 22-12/17-1 об оценке рыночной стоимости жилых помещений, рыночная стоимость по спорным договорам не является объективной. При этом, как установлено судом, выезд оценщика на объект не осуществлялся, осмотр окружающей инфраструктуры, самого дома, квартиры не производился, со слов конкурсного управляющего оценка была произведена ретроспективно.

В качестве доказательств соответствия цены квартиры по договору ее рыночной стоимости ответчиком был представлен другой отчет - об оценке рыночной стоимости квартиры N 39, расположенной в этом же доме, параметры которой полностью соответствуют параметрам квартиры N 19, реализованной по оспариваемому договору.

Отчет рыночной стоимости квартиры проводился оценщиком с фактическим выездом на место и осмотром состояния квартиры, до совершения сделки и по требованию банка.

Цена, указанная в отчете ответчика, соответствует рыночной, составляет 950 000 рублей.

Как установлено судом, исходя из анализа аналогичных оспариваемых сделок, все квартиры в доме продавались по цене от 900 000 руб. до 1 180 000 руб., у всех квартир был одинаковый ремонт. При этом, ряд квартир приобретался покупателями на кредитные средства Сбербанка России, обязательным условием выдачи кредита является проведение оценки рыночной стоимости. Согласно представленным отчетам, рыночная стоимость аналогичных по площади квартир составила от 950 000 руб. до 1 180 000 руб. (журналы оценки в материалах дела).

В качестве дополнительного доказательства соответствия цены квартиры рыночной оценки получена копия журнала рыночной оценки на рассматриваемую в данном обособленном споре квартиру 19. (приложение N 1 - журнал оценки кв.19). Данная оценка получена третьими лицами, являющимися покупателями ответчика по спорной сделке, в соответствии с требованием банка при подаче заявления на выдачу ипотечного кредита.

Указанное подтверждает, что цена проданной квартиры - 900 000 руб. не ниже ее рыночной стоимости, и, таким образом, не отличается в худшую сторону для должника от цены, по которой совершаются сделки при аналогичных обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как обоснованно указывает ответчик, все квартиры, расположенные в доме по адресу: Московская область, Каширский район, поселок Новоселки, ул. Центральная, д. 48 имеют схожие характеристики и делятся на два типа: студии до 27кв.м. без балкона и однокомнатные квартиры до 39 кв.м. с балконом. В период с 2015 по 2016 гг. должником совершены сделки по купле-продаже недвижимого имущества на условиях, аналогичных оспариваемому договору, где любая студия предлагалась должником по цене 900 000 рублей, а квартира за 1 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для признания договора недействительным в связи с нарушением требований п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в деле не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на сделку должника и ООО "Аликанте", у которых ООО "Астон Гранд" приобретал квартиры по более высокой цене не свидетельствует о наличии признаков предпочтительности, подозрительности или недобросовестности ответчика и тем более о сговоре с разными физическими лицами - покупателями спорных квартир для вывода активов в ущерб интересам кредиторов.

В качестве подтверждения указанного и соразмерности цены ответчиком представлен договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, Каширский район, п. Новоселки, ул. Центральная, д. 48, кв. 13 от 04.07.2018 - данная квартира никогда не принадлежала должнику, собственником квартиры было муниципальное образование "Городское поселение Кашира", которое по договору мены от 11.12.2014 передало квартиру Ворохта Светлане Феодосьевне. 04.07.2018 Ворохта С.Ф. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Пигаревой Галине Сергеевне за цену 800 000 рублей.

Указанное подтверждает несостоятельность доводов заявителя.

В обоснование недействительности сделки конкурсный управляющий также ссылается на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

По мнению заявителя, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, так как оплата за квартиру по договору произведена не была. Сделка является притворной, т.к. она была совершена с целью прикрыть сделку дарения, направленную на вывод активов должника в преддверии его банкротства, сделка была с заинтересованными лицами. Сделка является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, т.к. она была совершена с нарушением норм закона, объект недвижимости был продан не по рыночной цене, без оплаты.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Однако, как обоснованно указал суд, таких доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Фактически все доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности и порочности оспариваемых сделок основаны на предположениях и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-43496/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Астон Гранд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И.Шведко М.С.Сафронова