Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 18АП-11799/18

г. Челябинск

10 октября 2018 г.

Дело N А76-12549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагност" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 по делу N А76-12549/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Диагност" - Политов Евгений Евгеньевич (паспорт, доверенность N б/н от 21.12.2017), специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - Хомич Станислав Игоревич (паспорт, доверенность N б/н от 17.01.2017), товарищества собственников жилья "Смолино" - Бабак Алексей Викторович (паспорт, доверенность N б/н от 10.01.2018), Васильева Татьяна Иосифовна (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Диагност" (далее - ООО "Диагност", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к специализированной некоммерческой организации - фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области, ответчик) о взыскании 4 482 521 руб. стоимость выполненных работ по договору N 20СМР/2015-19 от 17.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016, 06.09.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Товарищество собственников жилья "Смолино" и общество с ограниченной ответственностью "Триа-Строй" (далее - ТСЖ "Смолино", ООО "Триа-Строй", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т.5 л.д. 165-171).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Диагност" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что предметом договора не являлось выполнение работ "под ключ", объем работ, согласно п. 1.2. договора определяется проектно-сметной документацией, однако, поскольку проектная документация на указанный объект отсутствует (никогда не передавалась подрядной организации) в полной мере оценить достаточность работ, указанных в смете (на сумму 4 200 289 руб., подписанной при заключении договора), для надлежащей эксплуатации объекта не представлялось возможным без выхода на объект и начала производства работ.

По мнению заявителя, поскольку в материалах дела отсутствует положительное заключение экспертизы как проектной, так и сметной документации, то вопрос достаточности указанных в смете работ для надлежащей эксплуатации кровли остается открытым.

Заявитель полагает, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядной организацией работ по договору N 20СМР/2015-19 от 17.07.2015 г. на сумму 5 532 593 руб.

Оспаривая судебный акт, истец ссылается на то, что договор N 20СМР/2015-19 по лоту N 19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д.79 прекращен с 04.05.2016, то есть с момента получения СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" уведомления ООО "Диагност" об одностороннем отказе от исполнения договора.

По мнению заявителя, заключение эксперта N 3303-2018 содержит признаки недостаточной полноты, а также эксперт самостоятельно изменил крут рассматриваемых вопросов, сделав вывод о стоимости устранения дефектов на основе собственной позиции об объеме порученных подрядчику работ. При этом такой правовой вопрос судом эксперту не ставился.

От ответчика, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От ТСЖ "Смолино", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное мнение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ООО "Триа-Строй" не явилось.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, ТСЖ "Смолино" и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Триа-Строй".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между ответчиком (Техническим заказчиком) и истцом (Подрядной организация) заключен договор N 20СМР/2015-19 по лоту N 19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Новороссийская, д.79 (л.д. 12-15, т. 1).

Согласно п. 1.2. договора Технический заказчик поручает, а Подрядная организация принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 1): 1) адрес многоквартирного дома: г.Челябинск, ул.Новороссийская, д.79; Вид работ: Ремонт крыши.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что внесение в проектно-сметную документацию изменений в размере, превышающем общую стоимость работ, указанную в п.2.1. Договора осуществляется на основе согласованной Сторонами дополнительной сметы, с возможным изменением сроков выполнения работ и подлежит оформлению через подписание дополнительного соглашения.

Стоимость работ составляет 4 200 289 рублей, в т.ч. НДС. (п.2.1 договора).

В пункте 2.7. договора указано, что работы, выполненные сверх установленного проектно-сметной документацией объема и стоимости работ, с использованием оборудования и материалов, не указанных или превышающих по стоимости и объему, заложенные в проектно-сметную документацию, без согласования с Техническим Заказчиком, к выполнению не принимаются и оплате не подлежат.

В пункте 4.2.1 предусмотрено право Технического заказчика без согласия Подрядной организации заключать договор на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с организацией, имеющей соответствующий допуск СРО для осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальном) ремонту.

Организация, осуществляющая строительный контроль: выдает Подрядной организации разрешение на производство работ; осуществляет строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; проверяет соответствие объема и качества строительно-монтажных работ по капитальному ремонту в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями технических регламентов; осуществляет проверку, подписывает и направляет Техническому заказчику документы, представленные Подрядной организацией для оплаты выполненных работ на объекте: справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) и иные необходимые документы.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется в порядке, определенном в п.2.5.1 договора. Оплата в размере 25% от стоимости работ, указанной в п.2.1. Договора выплачивается в течение 30 рабочих дней с даты предъявления Подрядной организацией разрешения на производство работ, при условии получения: средств финансирования Техническим заказчиком. Окончательный расчет производится в течение 12 календарных месяцев после приемки выполненных работ по договору, на основании оформленных в соответствии с разделом 5 договора: акта о приемке выполненных работ (КС-2), правки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры с учетом суммы авансового платежа, подписанного и согласованного акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В пункте 5.13. договора предусмотрено, что Технический заказчик подписывает Акты выполненных работ после подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома рабочей комиссией, при предоставлении исполнительной документации отдельно по каждому виду работ, в течение 30 рабочих дней.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок составляет пять лет 6 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядной организацией оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении дефектов технический заказчик должен официально известить об этом подрядную организацию и организацию, осуществляющую строительный контроль. Подрядная организация направляет своего представителя не позднее пяти календарных дней от даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на пять рабочих дней.

Платежным поручением N 2213 от 11.08.2015 ответчиком осуществлено авансирование 25% стоимости работ по договору в сумме 1 050 072 руб.

Истец приступил к выполнению работ и выполнил работы по Договору. В ходе выполнения работ согласно указаниям Технического заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль объемы работ изменялись, относительно объемов, предусмотренных договором и указанных в смете к договору на сумму 4 200 289 рублей. Подрядной организацией получен Локальный сметный расчет на сумму 5 532 593 рублей, в соответствии с которым организовывалось выполнение работ.

Учитывая увеличение объема и стоимости работ, во исполнение п. 1.4. договора 16.08.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым в п.3.3. Договора внесены изменения по продлению срока выполнения работ до 01.10.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом выполнены работы на сумму 5 532 593 руб. в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2015, подписанный организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО "Триа-Строй".

Комиссией в составе СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", ТСЖ "Смолино", ООО "Диагност", ООО "Триа-Сгрой" подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Новороссийская, д.79.

Одновременно с указанными документами 30.09.2015 заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору которым в п.2.1 Договора внесены изменения и принята его новая редакция: "Стоимость выполнения работ по договору составляет 5 532 593 в т.ч. НДС (18%)".

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2015 г. на сумму 5 532 593 рублей был передан организацией, осуществляющей строительный контроль Техническому заказчику, согласован всеми его службами, а принятые по данному акту работы отражены в данных бухгалтерского учета, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 г-18.02.2016.

При этом в нарушение п.5.13 договора в течение 30 рабочих дней ни подписанные со стороны СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 не были возвращены подрядной организации ни направлен письменный мотивированный отказ от подписания указанных документов.

От технического заказчика в адрес подрядной организации поступил и 04.12.2015 г. был подписан локальный сметный расчет N 13,3,7 на сумму 6 245 955 руб., которым помимо увеличения стоимости выполненных на объекте и принятых Техническим заказчиком работ были предусмотрены (п.39-40) дополнительные работы по прокладке воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса И (нормальные) толщиной 0,7 мм диаметром от 500 до 560 мм, на общую сумму 259 110 руб.

Проектной документации, технических решений, иных документов в соответствии с которыми надлежало выполнить указанные работы ни от Технического заказчика, ни от организации, осуществляющей строительный контроль, в адрес подрядной организации не поступало.

17.02.2016 истец обратился к ответчику с предложением о подписании дополнительного соглашения N 3 к договору с определением стоимости и объема работ по договору в соответствии с локальными сметными расчетами N 13,3,7 на сумму 6 245 955 руб., однако ответа на указанное обращение не получило.

ООО "Диагност" уведомило СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" о предоставлении технического решения по вентиляции многоквартирного дома по адресу: г.Челябинск ул. Новороссийская д.79 в отсутствие которого не представляется возможным выполнить работы по договору.

Техническое решение подрядной организацией получено не было, в связи с чем 04.05.2016 N 25, N 2476 СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" вручено уведомление об отказе от исполнения Договора.

Ссылаясь на то, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2015 на сумму 5 532 593 руб. подписан организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО "Триа-Строй"), завизированный сотрудниками СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинский области" (т.1 л.д. 31-34), а также учитывая, что ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в размере 1 050 072 руб. по платежному поручению N 2213 от 11.08.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения, отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора от 17.07.2015 N 20СМР/2015-19, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "Диагност" указало, что согласно условиям заключенного договора от 17.07.2015 N 20СМР/2015-19 им выполнены работы на общую сумму 5 532 593 руб. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2015 на сумму 5 532 593 руб. подписан организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО "Триа-Строй") и завизирован сотрудниками СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинский области" (т.1 л.д. 31-34).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по ходатайству СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинский области" (т. 2 л.д. 35) назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, экспертам Решетину Валерию Васильевичу, Малютину Виктору Сергеевичу, Ильиной Нине Ивановне (т.2, л.д. 138-140).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 79 по договору N 20 СМР/2015-19 от 17.07.2015 и указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.09.2015 на сумму 5 532 593 руб. (т.1 л.д.31-35) и локальном сметном расчете N 13,3,7 от 04.12.2015 на сумму 6 245 955 руб.(т.1 л.д.25-29)?

2) Определить, соответствует ли качество выполненных работ, отображенных в вышеуказанном акте и локальном сметном расчете условиям договора?

3) В случае выявления дефектов и недостатков, определить причины их возникновения, характер, дату возникновения, указать являются ли данные недостатки существенными и устранимыми, а также способ устранения недостатков и стоимость для их устранения?

В своем заключении от 09.06.2017 N 026-02-0148 эксперт пришел к следующим выводам: объем и стоимость работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 79, по договору N 20 СМР/2015-19 от 17.07.2015 и указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.09.2015 на сумму 5 532 593 руб. 00 коп. и локальном сметном расчете N 13, 3, 7 от 02.12.2015 на сумму 6 245 955 руб. 00 коп. не соответствует, имеются недостатки и несоответствия обязательным требованиям СНиПов и СП (т. 3, л.д. 18-50).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 удовлетворено ходатайство СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинский области" (т.4 л.д. 120), о назначении повторной экспертизы, производство которой поручено ООО "Проект-Сервис", эксперту Зеленину Сергею Николаевичу (т.5 л.д. 43-46).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 79 по договору N 20 СМР/2015-19 от 17.07.2015 и указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.09.2015 на сумму 5 532 593 руб. (т.1 л.д.31-35) и локальном сметном расчете N 13,3,7 от 04.12.2015 на сумму 6 245 955 руб.(т.1 л.д.25-29)?

2) Определить, соответствует ли качество выполненных работ, отображенных в вышеуказанном акте и локальном сметном расчете условиям договора?

3) В случае выявления дефектов и недостатков, определить причины их возникновения, характер, дату возникновения, указать являются ли данные недостатки существенными и устранимыми, а также способ устранения недостатков и стоимость для их устранения?

В своем заключении N Э303-2018 (т. 5, л.д. 83-133) эксперт пришел к следующим выводам: объем работ выполненных на объекте расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 79 по договору N 20 СМР/2015-19 от 17.07.2015 и указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.09.2015 на сумму 5 532 593 руб. (т.1 л.д.31-35) и локальном сметном расчете N 13,3,7 от 04.12.2015 на сумму 6 245 055 руб. (т.1 л.д.25-29) не в полной мере соответствуют объему по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.09.2015 на сумму 5 532 593 руб. (т.1 л.д.31-35) и объему по локальному сметному расчету N 13,3,7 от 04.12.2015 на сумму 6 245 055 руб. (т.1 л.д.25-29). Не соответствия объемов отражены в таблице N 1. Стоимость выполненных работ, указанных в локальном сметном расчете N 13,3,7 от 04.12.2015 на сумму 6 245 055 руб. (т.1 л.д.25-29) не соответствует (меньше) на 2 553 000 (Два миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи рублей 00 коп.). Стоимость выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.09.2015 (т.1 л.д.31-35) не соответствует (меньше) на 1 992 000,00 (Один миллион девятьсот девяносто две тысячи рублей 00 коп).

Качество выполненных работ, отображенных в вышеуказанном акте и локальном сметном расчете не соответствует условиям договора. Дефекты и недостатки, причины их возникновения, характер, дата возникновения, существенность и способ устранения недостатков отображены в таблице N 2.

Выявленные дефекты и недостатки в совокупности являются существенными, стоимость их устранения составляет 4 972 000 руб. (Четыре миллиона девятьсот семьсот две тысячи рублей 00 коп).

Оценив указанные заключения, суд первой инстанции счел их надлежащими доказательствами по делу.

Исследовав заключения судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертиз, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертным заключениям (приложение - документы эксперта).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертные заключения мотивированные и обоснованные, соответственно, оцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательства по делу.

На основании изложенного, представленные заключения в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение N 3303-2018 правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Возражения апеллянта об обратном судом во внимание не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку работы по договору выполнены истцом некачественно, с существенными недостатками, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 по делу N А76-12549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагност" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко