Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 13АП-18965/18

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2018 г.

Дело N А21-4058/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18965/2018) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 по делу N А21-4058/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось суд с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "ЦЖКУ" МО РФ, Учреждение, заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 12 631 рубля 84 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец в исковом заявлении указывает о неоплаченной задолженности за потребленную электрическую энергию в январе 2018. Согласно пункту 2.2.1 Контракта N 415700060 гарантирующий поставщик имеет право требовать от заказчика оплаты за поставленное количество электрической энергии и оказанные услуги по указанному контракту, а также оплаты пенив в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных указанным контрактом и действующим законодательством.

Однако, согласно пункту 9 контракта от 22.11.2018, контракт действует до 31.12.2017. Таким образом, полагает ответчик, заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку услуги по энергоснабжению в январе 2018 ответчику в рамках государственного контакта от 22.11.2017 N 415700060 не оказывались.

При этом, между истцом и ответчиком 04.12.2017 заключен государственный контракт на поставку электрической энергии 415700060 в 2018 году.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет на основании договора управления и приобретает ресурс не в целях перепродажи, а в целях предоставления коммунальной услуги и финансируется за счет взимания с нанимателей помещений многоквартирных домов платы. Самостоятельного экономического интереса в использовании коммунального ресурса не имеет, поэтому требование о применении ответственности в виде уплаты пени возможно, в данном случае, в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а не в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике".

10.08.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ "ЦЖКУ" МО РФ, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО "Янтарьэнергосбыт" с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

22.11.2017 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 415700060 (далее - контракт N 415700060), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом контракта является обязанность гарантирующего поставщика в течение срока действия указанного контракта осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, Заказчику для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных указанным контрактом, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные указанным контрактом и действующим законодательством РФ.

На основании подпункта 2.2.1. указанного контракта гарантирующий поставщик имеет право требовать от заказчика оплаты за поставленное количество электрической энергии (мощности) и оказанные услуги по указанному контракту, а также оплаты пени в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных указанным контрактом и действующим законодательством РФ.

В подпункте 3.1.1. данного контракта установлена обязанность заказчика оплачивать гарантирующему поставщику фактический объем электрической энергии, принятый заказчиком в соответствии с условиями указанного контракта.

Пунктом 6.5. контракта N 415700060 определено, что расчетным периодом с контрактом N 415700060 является один календарный месяц

Заказчик обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 18 числа месяца. Следующего за расчетным (пункт 6.6. Контракта N 415700012 в согласованной редакции протоколом согласования разногласий).

В пункте 9.2. спорного контракта установлено, что настоящий контракт действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий контракт вступил в силу, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии до полного исполнения обязательств. Настоящий контракт считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит о его прекращении.

Истцом свои обязательства исполнялись надлежащим образом, что подтверждается выставленными к оплате за поставленную ответчику электроэнергию в январе 2018 платежными документами на общую сумму 1 452 651 рубль 20 копеек, что подтверждается счетом-фактурой N 4/012018/00048 от 31.01.2018, корректировочным счетом-фактурой N 4/032018/00016 от 31.03.2018, ведомостью электропотребления за январь 2018 года и справкой по перерасчетам.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика 12 631 рубль 84 копеек законной неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет на основании договора управления и приобретает ресурс не в целях перепродажи, а в целях предоставления коммунальной услуги и финансируется за счет взимания с нанимателей помещений многоквартирных домов платы, в связи с чем полагает требование о применении ответственности в виде уплаты пени необоснованным, полагает, что в данном случае следует применять положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а не абзац 8 пункта 2 статьи 37 указанного Федерального закона.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу 05.12.2015, внесены изменения, в том числе в Закон N 35-ФЗ в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Таким образом, оснований для применения к ответчику положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не обоснованно.

Также ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что взыскание с него задолженности за январь 2018 в рамках контракта N 415700060 необоснованно, поскольку указанный контракт действует только до 31.12.2017. При этом, между истцом и ответчиком 04.12.2017 заключен государственный контракт на поставку электрической энергии 415700060 в 2018 году.

Однако, указывая на заключение нового контракта, ответчик данный контракт в материалы дела не представил.

При этом согласно пункту 9.2.контракта N 415700060 предусмотрена пролонгация его действия.

Кроме того, задолженность ответчиком оплачена, в том числе в процессе рассмотрения дела, следовательно, указанные действия подтверждают потребление ответчиком энергии в январе 2018 года.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 по делу N А21-4058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова