Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-11310/18

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А60-11671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Топливно сервисный комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2018 года,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по делу N А60-11671/2018

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно сервисный комплекс" (ОГРН 1069612011809, ИНН 6612019175)

о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно сервисный комплекс" (далее - ООО "ТСК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 578735 руб. 39 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.08.2011 г. N 1605/11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, утверждая, что ОАО "МРСК Урала" установило неисправное оборудование, а суд данный факт не проверил. Также ответчик считает убытки необоснованно большими и ничем не подтвержденными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит опровержение возражений ответчика. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и ООО "ТСК" (заявитель) заключен договор от 31.08.2011 N 1605/11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

По условиям договора сетевая организация приняло на себя обязательства выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (ЭПУ) заявителя - электроустановок кафе-закусочной, расположенной в Каменском районе, примерно в 1400 метрах по направлению на северо-восток от д. Малая Бедлоносова (пункты 1 и 2 Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 6 месяцев с даты заключения договора (пункт 5 Договора).

В соответствии с техническими условиями от 23.08.2011 N 82007-2912 (далее - ТУ), являющимися неотъемлемой частью Договора, в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевая организация (истец) должна осуществить строительство ЛЭП-10кВ, ТП10/04 кВ, ЛЭП-0,4кВ и выполнить работы по фактическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям в точке присоединения и подаче напряжения (пункт 10 ТУ).

В соответствии с пунктом 10 ТУ заказчик (ответчик) обязан осуществить ввод 0,4 кВ от вновь построенной ЛЭП - 0,4 кВ проводом СИП, установку на вводе в объект вводно-распределительного устройства с определенными характеристиками, установку в ВРУ-0,4кВ устройства по контролю потребления величины максимальной мощности, соблюдение требований ПЭУ в части монтажа заземления и защитных мер безопасности в своих электроустановках и т.д., а также выполнение проекта электроснабжения объекта, присоединяемого к электрическим сетям истца в пределах границ его земельного участка и согласование с ПО ВЭС филиала истца.

Размер платы за технологическое присоединение ЭПУ ответчика, рассчитанный с учетом Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2010 N 161-ПК, указан в пункте 10 Договора и составил 227 268 руб. (в том числе НДС).

Во исполнение обязательств по оплате, на основании пункта 11 Договора, ответчиком произведены авансовые платежи на общую сумму 102 270 руб. 60 коп. по платежным поручениям от 06.10.2011 N 4 и от 29.11.2011 N 3.

Письмами от 21.01.2013 N 82/302, от 09.06.2014 N СЭ/ВЭС/01-82/3594 истец уведомлял ответчика об окончании мероприятий по технологическому присоединению.

Дополнительным соглашением к Договору от 14.07.2014 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий от 23.08.2011 N 82007-2912 продлен до 30.08.2016.

На основании заявления ответчика от 12.09.2016 срок действия технических условий был продлен до 31.03.2017. По истечении данного срока в адрес ответчика истцом было направлено письменное обращение от 25.04.2017 N СЭ/ВЭС/01-22/1910 о необходимости продления срока ТУ и Договора. В связи с неполучением ответа на обращение, ответчику было направлено уведомление от 10.08.2017 N СЭ/ВЭС/01-22/4011 об истечении сроков действия ТУ и Договора, с приложением соглашения о возмещении фактических затрат по Договору и Акта компенсации фактических затрат.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику претензией от 07.02.2018 N СЭ/ВЭС/01-22/512о компенсации расходов. Неполучение ответа на претензию явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Несение расходов в связи с исполнением Договора на осуществление технологического присоединения и их размер, подтверждаются представленными в дело доказательствами: актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2014 в подтверждение стоимости землеустроительных работ в сумме 35 000 руб. и платежными поручениями от 25.06.2014 N 00002840, от 26.01.2015 N 000000315 о перечислении указанной суммы подрядчику ООО "Геоцентр"; актом о приемке выполненных работ от 30.11.2012. N 37-0704 на сумму 640 455 руб. 42 коп., указанные в акте работы по строительству ответвления ВЛЗ-10 кВ от ВЛ- 10 кВ Покровка, ТП 10/0,4 кВ и ВЛ - 0,4 кВ осуществлены истцом хозяйственным способом.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости представлены также сметно-финансовый расчет, расшифровка затрат на оплату труда работников, требования-накладные на использованные при строительстве материалы и оборудование, расчет транспортно-заготовительных расходов по материалам, списанным на строительно - монтажные работы по спорному объекту, расчет накладных расходов по объекту, бухгалтерская справка. Согласно справке по фактически понесенным расходам, связанным с реализацией мероприятий, общая сумма затрат истца на выполнение обязательств по договору составила 681 005 руб. 99 коп.

С учетом уплаченного ответчиком на основании Договора авансового платежа в размере 102 270 руб. 60 коп., размер убытков истца в связи с неисполнением договора со стороны ответчика определен в сумме 578 735 руб. 39 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что предусмотренный договором результат не был достигнут, в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению объекта ответчика не завершены в связи с неисполнением обязательств ответчика, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено то обстоятельство, что взыскиваемая сумма убытков обусловлена не ценой договора, а объективными затратами сетевой организации, понесенными при исполнении своей части обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и п. 16, 17 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III названного Кодекса).

Как следует из пункта 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Каких либо доказательств выполнения ответчиком предусмотренных техническими условиями обязательств в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям истца в материалы дела в порядке статей 65, 66 АПК РФ не представлено.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание истечение срока действия технических условий для присоединения, бездействие ответчика в отношении исполнения договора от 31.08.2011 в части принятых на себя обязательств, следует расценивать как односторонний отказ от исполнения договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение истцом своих обязательств из договора об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2011, заключенного с ответчиком, а также несение расходов в связи с исполнением этих обязательств в размере 681 005 руб. 99 коп. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств иного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ответчик как исковые требования, так и достоверность представленных истцом документов и их содержания не опроверг, что в понимании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, свидетельствует о признании требований истца ответчиком.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в размере 578 735 руб. 39 коп. (681 005,99 руб. - 102 270,60 руб.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 393, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу N А60-11671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно сервисный комплекс" (ОГРН 1069612011809, ИНН 6612019175) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких