Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 13АП-19409/18

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2018 г.

Дело N А42-3960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Крюков И.А. по доверенности от 17.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19409/2018) ИП Левченко Э.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2018 по делу N А42-3960/2017 (судья А.О.Петрова), принятое

по иску ИП Левченко Э.В.

к САО "ВСК"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Левченко Эдуард Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г.Мурманске (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 302 700 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 562 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 706 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 295 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством. Также истец полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 гр.Смирнов А.Н., эксплуатируя экскаватор DOOSAN DX225LCA, принадлежащий истцу, в районе 1414 км автодороги Р-21 на полигоне, производил работы по подъему камней и их перемещению. Во время работы экскаватор завалился на правый бок.

В результате данного происшествия экскаватору были причинены технические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства от 02.09.2016, составленного сотрудниками ООО "Арктиктехрегионконсалтинг": специалистом Фахутдиновым М.С. и экспертом-техником Пономаревым А.А.

Постановлением в ОМВД России по Кольскому району от 20.08.2016 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Смирнова А.Н. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

На момент происшествия экскаватор был застрахован в Мурманском филиале СОАО "ВСК" по договору (полису) страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 11.11.2015 N 15120В0000208, согласно которому истец (Страхователь) застраховал дорожную технику - экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2012, заводской/серийный номер кузова (рамы)/ двигателя DHKCEBACSC0009914. Экскаватор застрахован от утраты (гибели), недостачи или повреждения вследствие указанных в договоре страхования событий. Страховая сумма составила 4 500 000 руб. Договор действует в соответствии с Правилами N110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) в редакции от 03.06.2014 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Указанные правила при заключении договора страхования были вручены Страхователю, что подтверждается его подписью на Полисе страхования.

25.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании Отчета ООО "Арктиктехрегионконсалтинг" от 30.01.2017 N 020916-6, изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта экскаватора без учета износа составляет 3 302 700 руб., с учетом износа - 1 834 193 руб.

Выплата страхового возмещения в установленный срок ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованным размер страхового возмещения, определенный судебной экспертизой.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае поврежденное транспортное средство было застраховано ответчиком по риску "Ущерб".

Факт повреждение застрахованного транспортного средства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пунктов 10.3.2, 10.3.3 Правил страхования Страхователь незамедлительно заявить о случившемся Страховщику и в компетентные государственные органы.

В соответствии с пунктом 10.3.8 Правил страхования Страхователь обязан предъявить Страховщику всю доступную ему информацию и документацию, позволяющую судить о причинах, обстоятельствах и последствиях события, повлекшего утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, характере и размере причиненного ущерба.

На основании пункта 11.3 Правил страхования определен перечень документов, необходимых для предъявления Страховщику в случае наступления страхового события.

Из материалов дела усматривается, что заявленное истцом событие (опрокидывание экскаватора) соответствует страховому случаю (авария), предусмотренному Договором страхования.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 17-М/821-А42-3960/17-АТЭ от 18.12.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 665 700 руб., при этом эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости в осмотре поврежденного экскаватора.

В рамках дополнительной судебной экспертизы был осмотрен поврежденный экскаватор в присутствии истца и представителя ответчика, составлено экспертное заключение N 17/М/821-А42-3960/17-АТЭ от 19.04.2018, где экспертом определены повреждения находящиеся в причинно-следственной связи с заявленным событием и рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере 562 000 руб.

Указанное заключение дополнительной судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки указанного заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в части в размере 562 000 руб.

Учитывая, что отчет, составленный по инициативе истца, не может быть положен судом в основание удовлетворенных требований, поскольку составлен без участия ответчика и содержит выводы, опровергнутые судебной экспертизой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.08.2016, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП Коневой Ю.И. (Исполнитель), расписка от 20.03.2017 в получении денежных средств в размере 25 000 руб.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по изучению документов, консультированию истца, подготовке документов, справок, запросов, по представлению интересов Заказчика в ГИБДД, а также по представлению интересов в районном суде, подготовки искового заявления в районный суд и т.д.

Учитывая, что указанным договором не предусмотрено оказание истцу услуг, связанных с рассмотрением спора в Арбитражном суде Мурманской области, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истца о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайство от 07.06.2018 не содержит указания на то, что представителю истца требуется время для ознакомления с результатами судебной экспертизы. Невозможность участия в судебном заседании представителя истца правомерно оценена судом первой инстанции как обстоятельство, не препятствующее рассмотрению дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2018 по делу N А42-3960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Левченко Эдуарду Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 100 от 02.07.2018 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева