Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 12АП-10590/18

г. Саратов

11 сентября 2018 г.

Дело N А06-5250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-5250/2017, судья А.Н. Рыбников,

по иску Центрального Банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1133022000077, ИНН 3022002166) (Астраханская область, г. Знаменск, ОГРН 1063022015759, ИНН 3013009380)

о признании договора банковского счета N 2013/40702-0145 от 06.02.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем закрытия счета,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о признании договора банковского счета N 2013/40702-0145 от 06.02.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем закрытия счета.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2017 года исковые требования Центрального Банка Российской Федерации оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

ООО "Стройград" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика понесенные им при рассмотрении настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2018 года по делу N А06-5250/2017 с Центрального Банка Российской Федерации в пользу ООО "Стройград" взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме 45000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Центральный Банк Российской Федерации обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 45000 руб. являются неразумными, доказательств разумности заявителем не представлено, судебные расходы не доказаны.

От ООО "Стройград" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности и недоказанности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг адвоката в общей сумме 45000 руб. апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката ответчик представил договор N 364/1 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 11 августа 2017 года, заключённый между ООО "Стройград" и Астраханской городской коллегией адвокатов N 117.

Удовлетворяя заявление о судебных расходах на сумму 45000 рублей, судом установлено, что адвокат занимал активную позицию при рассмотрении настоящего дела, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, составлял процессуальные документы.

Таким образом, факт понесенных ООО "Стройград" расходов на оплату услуг адвоката документально подтвержден.

Доказательств того, что объем оказанных адвокатом юридических услуг был незначительным, не соответствовал объему услуг, указанному в договоре на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, суду не представлено, данный довод жалобы голословен и ничем не опровергнут.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён, представлены платежные поручения N 18 от 20.10.2017 и N 33 от 24.04.2018.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться, исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая затраченное адвокатом время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия адвоката ООО "Стройград" в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, их разумности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 45000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, при принятии определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения. Апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-5250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина