Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-43162/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-90325/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Премьер-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-90325/18,

принятое судьей Болиевой В.З.

по исковому заявлению ООО "Премьер-Авто"

к ООО "Редан-Комплект"

о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер-Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Редан-Комплект" о взыскании задолженности в размере 246 520 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 13.07.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее доводов, просил оставить решение без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и отзыв на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как указал истец, 09.11.2017 ООО "Премьер-Авто" направило в адрес ООО "Редан-Комплект" заявку на поставку запчастей редуктора заднего моста для колесного экскаватора НушкЫ К-170\У-98. Заявка (в форме Ехсе1) содержала: лист заявки с наименованием запчастей и каталожными номерами, взятыми из каталога этой модели экскаватора, отсканированные страницы из каталога (поставленного вместе с экскаватором) НушкЫ К-170\У-98 с указанными необходимыми позициями; ПСМ; фото разобранных агрегатов, шильдика заднего моста.

17.11.2017 ООО "Редан-Комплект" в адрес ООО "Премьер-Авто" выставлен счет N 684 на оплату товаров в сумме 246 520 руб.

В указанном счете содержатся существенные условия договора купли-продажи: наименование, количество, цена товара, что позволяет рассматривать указанный счет, как оферту и данная оферта принята истцом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Факт оплаты истцом товара на общую сумму 246 520 руб. подтверждается платежным поручением от 20.11.2017 г. N 854 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что запчасти в адрес истца были направлены из города Москвы 14.12.2017 транспортной компанией "Деловые Линии", что подтверждается счетом от транспортной компании N 17-01931085738, прибыли в город Тюмень 20.12.2017 и получены адресатом.

Вместе с тем, как указал истец, 21.12.2017 истец приступил к работе по сборке редуктора заднего моста, но при сравнивании запчастей обнаружилось, что поставленные запчасти отличаются от указанных в заявке, в частности, поставленная главная шестерня имеет 12 отверстий крепления с резьбой (при этом была заказана шестерня с 16 отверстиями без резьбы); геометрические размеры шестерни также отличаются; поставленный вал-шестерня (работающий в паре с главной шестерней) также отличается геометрическими и посадочными размерами от необходимого; остальные запчасти не соответствуют указанным в заявке.

Кроме того из оплаченного счета не поставлена одна позиция - подшипник 2ОА0-02120 - 1шт на сумму 9800 руб., при этом в полученном с грузом счете-фактуре и товарной накладной указанная позиция так же отсутствует.

Учитывая вышеуказанные недостатки, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 102 от 22.12.2017 с просьбой заменить поставленный товар как поставленный ранее не соответствовал заказанному ассортименту, с указанием конкретного несоответствия.

В ответ на данное письмо исх. N 555 от 25.12.2017 ответчик уведомил истца о том, что процесс обмена поставленных запасных частей может занять 3 (три) месяца и при этом истцу необходимо повторно оплатить поставку новых запасных частей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 15 от 17.01.2018 с требованием произвести возврат денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2017 (а не 09.11.2017, как указывает истец) истцом была направлена в адрес ответчика заявка на расценку и поставку запасных частей "для экскаватора НУ1ЖБА1 К170\У-9 зав. N ННКН2509СС0000287, год вып. 2012, номер ДВС N 868-087542 гос. N 23-89 ТО 72" посредством электронной почты.

Данная заявка содержала текст письма и файл в формате.х1з с таблицей (имеются в материалах дела), которая содержала следующую информацию: наименование транспортного средства - НУ1ЖОА1 Ю70\У-9; УШ номер транспортного средства ННКН2509СС0000287; Наименование запасных частей; номер по каталогу; потребное количество, шт. и контактную информацию представителя Истца.

Какой-либо иной информации заявка не содержала.

Экскаватор НУЦЖШ Ю70\У-9 зав. N ННКН2509СС0000287, для которого заказывались запасные части, находится в распоряжении истца. При этом, между истцом и ответчиком договор на выполнение услуг по подбору запасных частей для указанного экскаватора заключен не был. Таким образом, ответчик не занимался подбором необходимых для указанного экскаватора запасных частей, а выполнял поставку запасных частей в строгом соответствии с заявкой истца.

14.11.2017 ответчик направил истцу расценку на поставку интересующих истца запасных частей с указанием цен и сроков поставки (имеется в материалах дела). В процессе расценки ответчик не корректировал заявку истца.

Истец откорректировал свою заявку от 10.11.2017 на основании расценки, полученной от ответчика 14.11.2017, и направил в адрес ответчика окончательную заявку на поставку запасных частей 17.11.2017 (копия электронного письма, окончательная заявка имеется в материалах дела), которая содержала: наименование транспортного средства - НУ1МБА1 Ю70\У-9; УЕ8Т номер транспортного средства ННКН2509СС0000287; наименование запасных частей; номер по каталогу; потребное количество, шт.; стоимость запасных частей, руб.; сроки поставки, недели.

В ответ на направленную заявку ответчик выставил истцу счет N 684 от 17.11.2017 на сумму 246 520 руб., который по количеству и ассортименту полностью соответствовал заявке истца и был оплачен истцом в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с выставленным счетом N 684 от 17.11.2017 ответчик 14.12.2017 (транспортная накладная компании ООО "Деловые линии" 17-01931085738) и 11.01.2018 (транспортная накладная компании ООО "Деловые линии" 18-00711001132) отправил в адрес истца заказанные запасные части на сумму 236 720 руб. (товарно- транспортная накладная N Р17-37-0249 от 12.12.2017) и на сумму 9 800 руб. (товарно- транспортная накладная N Р17-37-0258 от 27.12.2017).

В товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, представленных ответчиком в материалы дела, наименование, количество, ассортимент поставленной продукции полностью соответствует заявке истца, а поставленный товар соответствовал всем поставочным документам.

Кроме того, ответчиком в обоснование своей позиции представлены документы ООО "Деловые линии", подтверждающие факт получения запасных частей истцом 17.01.2018 по транспортной накладной N 18-00711001132.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по передаче товара истцу.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, какие-либо надлежащие и достоверные доказательства того, что поставленный ответчиком товар не соответствует заказанному ассортименту, качеству, количеству, комплектности и иным характеристикам, истцом не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истец не был лишен права инициировать проведение экспертизы, для подтверждения несоответствия поставленного товара заказанному.

20.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о том, что поставленные запасные части не подходят на экскаватор Hyundai.

Также в процессе переписки сторон было выявлено, что истцу необходимы иные запасные части с другими каталожными номерами, а в заявке от 17.11.2017, которая была составлена истцом, были не верно указаны каталожные номера запасных частей, в связи с чем, письмом от 21.12.2018 посредством электронной почты истец направил в адрес ответчика новую заявку в виде страниц из каталога с отмеченными новыми запасными частями взамен старой заявке с просьбой выставить новый счет.

Кроме того, 22.12.2017 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика письмо N 102 о рассмотрении возможности замены поставленного ранее товара.

Ответчик выставил новый счет N 720 от 25.12.2018 в адрес истца на новые запчасти в соответствии с новой заявкой от 21.12.2018, а также письмами N 554 от 22.12.2017 и N 555 от 25.12.2017 проинформировал истца об условиях обмена поставленного товара, принимая во внимание имеющийся опыт делового сотрудничества между компаниями (письма были направлены также по средством электронной почты). На данные письма истец не ответил.

Таким образом, запасные части, поставленные ответчиком истцу по заявке истца от 17.11.2017, полностью соответствовали заявке истца от 17.11.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. С указанными выводами соглашается апелляционный суд.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-90325/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева