Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 07АП-6768/18

г. Томск

11 сентября 2018 г.

Дело N А67-3853/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (N 07АП-6768/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018 (судья А.В. Кузьмин) по делу N А67-3853/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 34, ИНН 7021023428, ОГРН 1027000860039) к обществу с ограниченной ответственностью "Авис-Медикал" (634033, г. Томск, пер. Богдана Хмельницкого, 12А, кв. 73, ИНН 7017363830, ОГРН 1147017020974) о взыскании 159 417,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (далее - ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N1") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авис-Медикал" (далее - ООО "Авис-Медикал") с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании 159 417,76 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку расходных материалов для стоматологии N2017.15078 от 05.06.2017, начисленной за период с 21.06.2017 по 31.01.2018.

Решением арбитражного суда 25.06.2018 (резолютивная часть от 15.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России; снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях; сумма удовлетворенного размера неустойки (31 977,49 руб.) в полной мере не выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, нарушает баланс интересов должника и кредитора.

ООО "Авис-Медикал" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что суд всесторонне и объективно рассмотрел материалы дела и вынес решение, полностью отвечающее нормам законодательства РФ, с учетом специфической ситуации, сложившейся между истцом и ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что по результатам аукциона между ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" (заказчиком) и ООО "Авис-Медикал" (поставщиком) заключен договор на поставку расходных материалов для стоматологии N 2017.15078 от 05.06.2017 (л.д. 14-20 т.1), в соответствии с которым:

- поставщик обязался поставить заказчику расходные материалы в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), а заказчик - принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора (п.1.1.);

- наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики товара и иные характеристики и показатели товара, наименование страны происхождения товара, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара определены в спецификации (приложение N 1 к договору) (п. 1.2.);

- цена контракта составляет 1 485 453,22 руб. (п. 2.1);

- срок поставки товара установлен в течение 10 рабочих дней со дня поступления поставщику заявки от заказчика на конкретную партию товара (п. 3.4.);

- обязательство поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи заказчику товара с документами, указанных в п. 3.5 договора, и подписания заказчиком товарной накладной без замечаний. С этого момента право собственности на товар, риск случайной гибели, порчи и/или повреждения товара переходят к заказчику (п. 3.6.);

- в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 7.3.);

- в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России (п. 7.4.);

- средства из обеспечения исполнения договора подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору (п. 11.4.).

05.06.2017 истец направил ответчику заявку на поставку расходных материалов, включающую весь товар в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору) (л.д. 61 т.1).

На основании товарных накладных N 57 от 19.06.2017, N 58 от 20.06.2017 ООО "Авис-Медикал" в установленный договором срок поставило стоматологической поликлинике товар на общую сумму 588 561,82 руб. (л.д. 62-63).

21.06.2017 ООО "Авис-Медикал" письмом сообщило истцу о том, что из-за неправомерных действий контрагента перчатки латексные JNB, размеры M, L не могут быть поставлены, просило заключить соглашение об изменении условий договора (поставка товара с улучшенными техническими характеристиками), или подписать соглашение о расторжении договора (л.д. 82-83 т.1).

В письме N 188 от 23.06.2017 истец заявил возражения на замену перчаток JNB, указанных в спецификации, на DentaMAX и отказал в расторжении договора, а также уведомил ответчика о просрочке исполнения обязательства и удержании неустойки из суммы обеспечительного платежа (л.д. 76-79 т.1).

Расторжение договора N 2017.15078 от 05.06.2017 являлось предметом спора по делу N А67-5780/2017 по иску ООО "Авис-Медикал" к ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N1". Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2017, вступившим в законную силу, в иске отказано (л.д. 117-121 т.1).

Оставшаяся часть товара 896 891,40 руб. поставлена ответчиком на основании товарных накладных N 100 от 09.10.2017, N 146 от 27.11.2017, N 1 от 31.01.2018, т.е. с нарушением срока, установленного п. 3.4 договора N2017.15078 от 05.06.2017 (л.д. 64-66 т.1).

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение сроков поставки товара, истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 45 от 26.02.2018 с требованием в течение 10 рабочих дней уплатить неустойку в сумме 159 417,76 руб., начисленную за период с 21.06.2017 по 31.01.2018 с учетом удержания обеспечительного платежа. Данная претензия получена ответчиком 09.03.2018 (л.д. 90-95 т.1).

Письмом N 68 от 29.03.2018 учреждение уведомило ООО "Авис-Медикал" о зачете встречных однородных требований на сумму 51 252,38 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Заявление получено ответчиком 09.04.2018 (л.д. 96-99 т.1).

Поскольку ответчик сумму неустойки в добровольном порядке не перечислил, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), снизил неустойку до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 31 977,49 руб., а также учел произведенное истцом удержание в размере 51 252,38 руб. из средств, поступивших в качестве обеспечения исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Авис-Медикал" заявило о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценив условия контракта, принимая во внимание, что в данном случае размер ответственности поставщика в несколько раз превышает ответственность, установленную п.7.3 контракта для заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ), что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу заказчика, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 31 977,49 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом, судом первой инстанции учтено принятое истцом решение об удержании 51 252,38 руб. из средств, поступивших в качестве обеспечения исполнения договора от 05.06.2017 N 2017.15078 в счет погашения неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Довод апелляционной жалобы относительно снижения суммы неустойки ниже ставки рефинансирования подлежит отклонению, поскольку 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки превышает размер ключевой ставки.

Кроме того, такое снижение само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы ст. 333 ГК РФ и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом вышестоящей инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскиваемая неустойка установлена за нарушение обязанности, не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны.

ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" не предоставило доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков поставки товара причинила действительный ущерб, который соответствует требуемой сумме неустойки, а также сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ООО "Авис-Медикал" обязательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018 по делу N А67-3853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

И.И.Терехина