Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-11446/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А50-8065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Пермская Электротехническая Компания "Энергетик" - Алиева Е.Н., паспорт, доверенность от 16.04.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2018 года

по делу N А50-8065/2018,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская Электротехническая Компания "Энергетик" (ОГРН 5085904000221, ИНН 5904199029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстройсервис" (ОГРН 1095904006110, ИНН 5904207336)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская Электротехническая Компания "Энергетик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстройсервис" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 792 582,46 рублей основного долга и 1 944 602,91 руб. пени по договору поставки от 11.08.2016 N 11/08-НП-16.

Заявлением от 15.05.2018 истец уменьшил размер иска в части пени до 1 588 620,12 руб., из которых 284 867,62 рублей - неустойка, согласованная протоколом от 06.06.2017, а 1 303 752,50 рублей - неустойка за период с 15.06.2017 по 23.05.2018 (л.д.80-81). Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 792 582,46 руб., неустойка в сумме 794 310,06 руб., а также 39906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Выдана справка на возврат госпошлины в сумме 1780 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания задолженности по поставке топлива дизельного 10.10.2016 в количестве 14 473 тонн на общую сумму 550 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют спецификации, в которых должны были согласовать все существенные условия договора поставки. В связи с чем истец не доказал наличие просроченной задолженности, а именно дату начала течения срока и ее окончания. Универсальный передаточный акт от 10.10.2016 в отсутствие иных первичных документов не может подтвердить факт поставки товара на указанную сумму.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что 11.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 11/08-НП-16 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а ответчик принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункта 4.1 договора продукция считается переданной продавцом и принятой покупателем:

по количеству - согласно количеству, указанному в товарной (товарно-транспортной) накладной;

по качеству - согласно качеству, подтвержденному сертификатом (паспортом), или согласно требованиям, указанным в заявке или спецификации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата продукции производится предварительно в размере 100%. В случае поставки продукции при недостаточности суммы предоплаты ответчик обязан проплатить истцу недостающую сумму в течение 3 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В период с 12.08.2016 по 13.01.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на 7 131 060,46 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее также - УПД) за названный период (л.д.17-46).

Ответчик оплатил товар частично - в сумме 5 338 478 рублей.

На предложение истца о добровольном погашении задолженности (письмо от 14.04.2017 - л.д.11) ответчик направил истцу график погашения задолженности в сумме 2 692 582,46 руб. (л.д.49).

Протоколом от 06.06.2017 стороны договора согласовали, что к 15.06.2017 и 30.06.2017 покупатель в счет погашения долга производит два платежа по 1 146 291,23 руб., а к 31.07.2017 уплачивает неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 284 867,62 рублей (л.д.47).

Поскольку ни в срок, предусмотренный договор, ни в соответствии с протоколом от 06.06.2017 ответчик задолженность по оплате продукции не погасил (на 13.11.2017 она составила 1 792 582,46 рублей), истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав на основании представленных документов факт передачи товара доказанным, суд первой инстанции в отсутствие сведений о погашении задолженности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик считает решение суда необоснованным в части взыскания задолженности за товар, указанный в УПД от 10.10.2016 N 765, в количестве 14 473 тонн на общую сумму 550 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

В подтверждение факта передачи продукции (топливо дизельное) в количестве 14 773 тонн на сумму 550 000 руб. истец представил УПД от 10.10.2016 N 765 (л.д.25) с отметкой о принятии товара покупателем, в котором отражены все обязательные реквизиты первичного учетного документа, перечисленные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В подтверждение поставки топлива за иные даты истцом представлены аналогичные первичные документы с подписью того же должностного лица и такой же печатью ООО "Пермстройсервис". Во всех УПД есть ссылка на "основой договор".

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что товар, указанный в УПД от 10.10.2016 N 765, не был принят ответчиком по количеству и/или качеству.

Из письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ следует, что утвержденная ею форма универсального передаточного документа объединяет информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

То есть УПД, как и товарная накладная по форме ТОРГ-12, подтверждает продажу (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Кроме того, задолженность ответчика по оплате товара в сумме 1 792 582,46 рублей, в том числе указанного в УПД от 10.10.2016 N 765 на 550 000 руб., подтверждается протоколом от 06.06.2017, подписанным со стороны ООО "Пермстройсервис" его директором Калининым В.А. без возражений и замечаний (л.д.47-48).

Согласно данному протоколу задолженность покупателя по оплате товара на 06.06.2017 составляла 2 292 582,46 руб. (1 146 291,23 руб. х 2). После указанной даты ответчик перечислил истцу 500 000 руб. (л.д.46), в связи с чем остаток задолженности составил 1 792 582,46 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки (л.д.82) ответчик не оспорил. Снижение судом неустойки в 2 раза на основании ст.333 ГК РФ сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2018 года по делу N А50-8065/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов