Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 08АП-7715/18

город Омск

12 сентября 2018 г.

Дело N А81-7643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7715/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ин Урал" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года по делу N А81-7643/2017 (судья Э.Ю. Полторацкая) о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Ин Урал" (ОГРН 1056600673953, ИНН 6612017883) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская нано компания" в размере 763 617 руб. 07 коп. неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская нано компания" (ОГРН 1128911001119, ИНН 8911027280),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская нано компания" (далее - ООО "Сибирская нано компания") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Микушин Николай Михайлович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2018 ООО "Сибирская нано компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Микушин Н.М., член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о решении опубликованы конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.04.2018 сообщением N 2621833.

Общество с ограниченной ответственностью "Ин Урал" (далее - ООО "Ин Урал", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирская нано компания" задолженности в размере 3 287 619 руб. 75 коп.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 по делу N А81-7643/2017 уточненное требование ООО "Ин Урал" признано установленным частично, требование ООО "Ин Урал" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирская нано компания" в размере 763 617 руб. 07 коп. неустойки, за нарушение сроков оплаты товара с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ин Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ привело к нарушению законных прав и интересов кредитора, неустойка в размере 0,1% является стандартной мерой ответственности за нарушение обязательств по договору, применяющуюся во всех договорах и не являющейся завышенной. По мнению подателя жалобы, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращение ООО "Ин Урал" в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Сибирская нано компания" обусловлено неисполнением последним обязательств по оплате поставленных товаров.

Факт нарушения ООО "Сибирская нано компания" указанного обязательства подтверждается представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из имущественного положения должника, находящегося в процедуре банкротства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, соотношения заявленной суммы неустойки (3 287 619,75) и суммы основного долга (6 122 319 руб. 26 коп.), в связи с чем снизил неустойку до суммы, рассчитанной исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2017 году.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что условия пользования должником денежными средствами ООО "Ин Урал" не будут более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам), что соответствует изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы предъявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и полагать неправомерным снижение неустойки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года по делу N А81-7643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова