Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 15АП-13784/18

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 г.

дело N А32-20311/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу N А32-20311/2018 (судья Журавский О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, АО "АТЭК") о взыскании пени за период с 17.10.2017 по 27.03.2018 в размере 260 118, 98 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не в полной мере проверил правильность определения истцом суммы неустойки. При расчете неустойки судом первой инстанции ошибочно применена ставка рефинансирования Банка России, не действовавшая на указанную дату.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" и ООО "Южное теплоэнергетическое предприятие" был заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре от 17.09.2013 N Т-41. В соответствие с соглашением о замене стороны от 01.11.2013 по договору на снабжение тепловой энергией в паре N Т-41 от 17.09.2013 произведена замена стороны с ООО "Южное тепло-энергетическое предприятие" на АО "Автономная теплоэнергетическая компания". Согласно пункту 2.1. соглашения ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" с 01.11.2013 взяла на себя обязательства по исполнению Договора N Т-41 от 17.09.2013.

Пунктом 4.6. договора определен срок исполнения обязательств - до 10 числа месяца следующего за расчетным. Таким образом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В сентябре 2017 в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия в паре на общую сумму 3 824 460,02 руб. с НДС, что подтверждается товарной накладной N 3550341280 от 30.09.2017, которая подписана со стороны АО "Автономная теплоэнергетическая компания" по количеству тепловой энергии без разногласий и замечаний.

Сумма дебиторской задолженности в размере 3 824 460,02 руб. за сентябрь 2017 и пени за период с 11.10.2017 по 16.10.2017 в размере 5 736,69 руб. были взысканы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-50960/2017.

Сумма задолженности ответчиком в полном объеме за указанный период оплачена только 27.03.2018 в нарушение требования пункта 4.3 договора.

Расчет суммы пени за период с 17.10.2017 по 27.03.2018 составил 260 118,98 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-1433 от 16.04.2018 с требованием оплатить пеню. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены за период с 17.10.2017 по 27.03.2018 в размере 260 118,98 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки судом первой инстанции ошибочно применена ставка рефинансирования Банка России, не действовавшая на указанную дату, подлежит отклонению.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена 30.07.2018, следовательно, при расчете неустойки судом первой инстанции правомерно применена ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на указанную дату.

В соответствии с Информацией Банка России, размер ставки рефинансирования составляет 7,25%.

В связи с чем расчет неустойки за период с 17.10.2017 по 27.03.2018 в размере 260 118,98 руб. правомерно произведен истцом и судом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,25%.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу N А32-20311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

И.Н. Глазунова