Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-35930/18

город Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-18381/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Р-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018

по делу N А40-18381/18 (82-124), принятое судьей Болиевой В.З.

по иску ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН: 1035009573620)

к ответчикам: ООО "Р-Транс" (ОГРН 1130280041451) (ответчик-1); ООО "Уфа-Транзит" (ОГРН 1070277003928) (ответчик-2)

о расторжении договора лизинга от 12.07.2016 N 1550751; изъятии предметов лизинга; взыскании долга в размере 2 454 643,87 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лищенко А.В. по доверенности от 16.11.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Р-Транс", ООО "Уфа-Транзит" о расторжении договора лизинга от 12.07.2016 г. N 1550751; изъятии предметов лизинга - тягач седельный Volvo FM-Truck 6x2, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN: X9PXG00C6GW115599, серия и номер ПТС/П СМ):40 НУ 153511, - тягач седельный Volvo FM-Truck 6x2, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN: X9PXG00C9GW115595, серия и номер ПТС/ПСМ): 40 НУ 153481; взыскании долга в размере 2 454 643,87 руб., включающих задолженность по лизинговым платежам N 16,17,18 в общей сумме 1 436 390,29 руб. и суммы 1 018 253,58 руб. досрочного внесения лизинговых платежей.

Из представленной в материалы дела претензии от 23.11.2017 следует, что истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, содержащее в себе следующие требования: расторгнуть договор, возвратить переданное в лизинг оборудование и оплатить просроченную задолженность по платежам N 15,16, внести оплату по двум следующим платежам N 17,18.

Вместе с тем, указанное письмо не содержит в себе требования о взыскании суммы по заявленным в исковых требованиях платежам N 19, N 20.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении указанных платежей, в связи с чем, в части требований по платежам N 19, 20 в общем размере 1 018 253,58 руб., оставил иск без рассмотрения.

Таким образом, судом рассмотрены требования о взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 1 436 390,29 руб., расторжении договора лизинга от 12.07.2016, заключенного между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" и ООО "Р-Транс".

Решением от 25.05.2018 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление ООО "ВольвоФинанс Сервис Восток" о взыскании лизинговых платежей N 19, N 20 в размере 1 018 253,58 руб. оставлено без рассмотрения.

Суд взыскал солидарно с ООО "Р-Транс", ООО "Уфа-Транзит" задолженность по лизинговым платежам в размере 1 436 390,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 523 руб. Принял решение расторгнуть договор лизинга от 12.07.2016, заключенный между ООО "ВольвоФинанс Сервис Восток" и ООО "Р-Транс"; истребовать у ООО "Р-Транс" и обязать передать ООО "ВольвоФинанс Сервис Восток" следующее имущество:

- тягач седельный Volvo FM-Truck 6x2, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN: X9PXG00C6GW115599, серия и номер ПТС/ПСМ): 40 НУ 153511

- тягач седельный Volvo FM-Truck 6x2, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN: X9PXG00C9GW115595, серия и номер ПТС/ПСМ): 40 НУ 153481.

Взыскал солидарно с ООО "Р-Транс", ООО "Уфа-Транзит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 841 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.05.2018, ООО "Р-Транс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Р-Транс" (далее - ответчик 1, лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1550751 от 12.07.2016, согласно условиям которого истец (лизингодатель) обязуется приобрести и передать ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование, с учетом спецификации тягач седельный Volvo FM-Truck 6x2, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN: X9PXG00C6GW115599, серия и номер ПТС/ПСМ): 40 НУ 153511, тягач седельный Volvo FM-Truck 6x2, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN: X9PXG00C9GW115595, серия и номер ПТС/ПСМ): 40 НУ 153481.

Предметы лизинга, согласно представленным в материалы дела документам, принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 12.07.2016 N 1550751-V.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга в соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3.1 договора сторонами согласован график лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи по договору за одну единицу составляют 1 платеж - 755 847,63 руб., последующие до 25 периода - 215 731,69 руб.

Также между истцом и ООО "Уфа-Транзит" (ответчик 2) заключен договор поручительства от 12.07.2016 N 1550751-SA-2, согласно которому ответчик взял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "Р-Транс" за полное исполнение им обязательств по договору лизинга от 12.07.2016 N 155075.

Согласно акту от 18.07.2016 тягач седельный Volvo FM-Truck 6x2, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN: X9PXG00C6GW115599, серия и номер ПТС/ПСМ): 40 НУ 153511, тягач седельный Volvo FM-Truck 6x2, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN: X9PXG00C9GW115595, серия и номер ПТС/ПСМ): 40 НУ 153481 переданы ответчику ООО "Р-Транс" на срок 35 месяцев с даты подписания акта.

Из представленной в материалы дела претензии от 23.11.2017 следует, что у ООО "Р-Транс" возникла задолженность по уплате лизинговых платежей N 15 и N 16, срок оплаты которых согласно графику, 18.10.2017 и 18.11.2017 соответственно.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей и не представил доказательств ее уплаты, суд правомерно взыскал задолженность по уплате лизинговых платежей

Мотивируя солидарную ответственность второго ответчика - ООО "Уфа-Транзит", истец ссылается на заключенный договор поручительства от 12.07.2016 N 1550751-SA-2, согласно которому ООО "Уфа-Транзит" приняло на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "Р-Транс" за полное исполнение им обязательств по договору лизинга от 12.07.2016 N 155075.

В соответствии с п.2.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательство договору лизинга (полностью или частично), а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств, возникших в связи с прекращением, расторжением или признанием договора лизинга недействительным или незаключенным, поручитель несет вместе с лизингополучателем солидарную ответственность перед лизингодателем том же объеме, как и лизингополучатель. Поручитель несет солидарную ответственность вместе с лизингополучателем перед лизингодателем по следующим обязательствам (включая, но не ограничиваясь): оплата лизинговых платежей, возмещение расходов лизингодателя, оплата за владение предметом лизинга после прекращения договора лизинга, оплата любых сумм, подлежащих выплате лизингодателю в случае досрочного прекращения договора лизинга (полностью или в части), в том числе ввиду полной гибели/утраты оборудования (предмета лизинга), оплата процентов, неустойки, возмещение в полном объеме убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, равно и досрочным прекращением договора лизинга.

Истцом в адрес поручителя также направлялась претензия с требованиями расторгнуть договор, возвратить переданное в лизинг оборудование и оплатить просроченную задолженность по платежам N 15,16, внести по оплату по двум следующим платежам N 17,18. Указанная претензия поручителем оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, поскольку поручитель добровольно не исполнил за должника обязанность по оплате долга, судом обоснованно удовлетворено требование лизингодателя о взыскании с поручителя образовавшейся у лизингополучателя задолженности полностью и солидарно с последним.

В связи с образованием задолженности по уплате лизинговых платежей, в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2017 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, возврате предметов лизинга, а также о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку лизингополучатель допустил существенное нарушение договора по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правильно счел подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора лизинга.

В силу положений части 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик 1 не представил доказательства возврата предметов лизинга, требование об изъятии предметов лизинга судом первой инстанции также удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон по аналогии применима ст. 489 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга, предусматривающий аренду оборудования с правом выкупа, что подтверждается материалами дела.

Положения главы 34 ГК РФ, регулируют арендные взаимоотношения, в частности §6 указанной главы регулируют лизинговые взаимоотношения. Кроме того, лизинговые взаимоотношения, в том числе, регулируются положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Кроме того, разъяснения судебной практики, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, описывают случай изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и связанные с этим последствия. В силу чего лизингополучатель, у которого была изъята техника, не лишен возможности требовать взыскания неосновательного обогащения с лизингодателя.

Таким образом, нет никакой необходимости и оснований для применения к арендным взаимоотношениям сторон норм права, связанным с куплей-продажей, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-18381/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Р-Транс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев