Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 10АП-12341/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-26822/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года (резолютивная часть), по делу N А41-26822/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

АО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 226929,36 руб. в связи с неоплатой поставленного коммунального ресурса в помещения, принадлежащие ответчику.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 года (резолютивная часть ) в удовлетворении иска отказано.

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения не поступало.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Жилсервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Администрация Рузского городского округа Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой результаты ее рассмотрения оставляет на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения явившихся в заседание сторон, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает, что с 01.10.2017 года в нежилые помещения, находящиеся по следующим адресам: г.Руза, ул.Гладышева, д.3а. помещения 9,14, 15,16, 20,21; ул.Микрорайон. д.16а. помещения 54,55, 56 (подвал); ул. Федеративная, д.12, помещения 7-25 (подвал); д.11, помещения 1,2,3 ш очередь (подвал); д.11. помещения 1,3 ш очередь (подвал), д.11. помещения 8,34, 36, 37, 43, 44, 45, 49 (подвал); д. 10, помещение 13,14; ул. Социалистическая, д. 64. Помещения 1-34 (подвал).им поставляется тепловая энергия

Указанные помещения принадлежат ответчику.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статус истца как теплоснабжающей организации подтвержден Постановлением Главы Рузского городского округа Московской области от 06.07.2017 года N 769 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации".

Факт поставки тепловой энергии в спорные помещения, как и то, что ответчик является их собственником, Администрацией Рузского городского округа Московской области не оспаривается.

Расчет ресурса истцом приведен за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 года, судом проверен, ответчиком математически не оспорен.

Довод ответчика относительно того, что помещение по адресу: г.Руза, ул.Федеративная, д.10, помещение 2, площадью 28,7 кв.м. передан в безвозмездное пользование для нужд общественной организации не влияет на обязательство собственника по оплате поставленного в помещения коммунального ресурса в виду следующего:

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между комитетом и ответчиком Соглашению и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с комитетом, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Данный вывод соответствуют нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), а также Определению ВС РФ N 303-ЭС16-15619 от 01.03.2017 года.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска, решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 года подлежит отмене.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы по оплате госпошлины как в части подачи иска, так и подачи апелляционной жалобы относятся на ответчика. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года (резолютивная часть), по делу N А41-26822/18 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области (ИНН 5075003287) в пользу АО "Жилсервис" (ИНН 5075369524) 226929,36 руб. неосновательного обогащения, 10539 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева