Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-11077/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А50-11108/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Наш дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по делу N А50-11108/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1055904534840, ИНН 5911045573)

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", ответчик) о взыскании 288 096 руб. 31 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору ресурсоснабжения от 01.01.2017 N Б-235 в период с ноября по декабрь 2017 года, а также 2 786 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.11.2017 по 15.01.2018 года.

Определением от 19.04.2018 иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер исковых требований. В соответствии с ходатайством от 26.04.2018 N 120-14-1724 об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 404 858 руб. 99 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору ресурсоснабжения от 01.01.2017 N Б-235 в январе 2018 года, а также 12 858 руб. 99 коп. законной неустойки; отказывается от иска в части взыскания с ООО "Наш дом" задолженности за период с ноября по декабрь 2017 года в размере 288 096 руб. 31 коп.

Изменение суммы иска и отказ от иска в части приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Затем, 14.06.2018 ПАО "Пермэнергосбыт" направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 360 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору ресурсоснабжения от 01.01.2017 N Б-235 в январе 2018 года, а также 12 380 руб. 26 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 26.04.2018 за просрочку оплаты электроэнергии за период с декабря 2017 года по январь 2018 года.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, производство по делу прекратить, указывая, что он не получал от истца ходатайство об уточнении размера исковых требований; о взыскании долга за январь 2018 года узнал из решения, расчет неустойки также не получал. По мнению заявителя жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение сроков предоставления дополнительных документов, указывая, что ходатайство об изменении исковых требований направлено после истечения установленных сроков.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Наш дом" (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.01.2017 N Б-235, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора от 01.01.2017 N Б-235 ПАО "Пермэнергосбыт" в период с ноября 2017 года по январь 2018 года поставило ООО "Наш дом" электрическую энергию.

Объем поставленного энергоресурса определен истцом на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, актов электропотребления.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора от 01.01.2017 N Б-235 предъявленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ООО "Наш дом" за январь 2018 года составила 360 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 21.12.2017, 21.02.2018 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 12 380 руб. 26 коп. неустойки.

Сочтя заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ООО "Наш дом", в декабре 2017 года и январе 2018 года электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний приборов учета, и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в январе 2018 года электрической энергии в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании 360 000 руб. задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу статей 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства за декабрь 2017 года и январь 2018 года, требование ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 10 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявлены истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 19.01.2018 года по 26.04.2018 года составил 12 380 руб. 26 коп.

Расчет ПАО "Пермэнергосбыт" судом проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право на совершение указанных в части 1 статьи 49 АПК РФ действий не ограничены сроками, установленными частью 4 статьи 228 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно рассмотрены и при наличии соответствующих оснований удовлетворены последовательно ходатайства истца об уточнении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Упомянутые ходатайства об уточнении исковых требований своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, у ответчика имелась возможность ознакомиться с этими ходатайствами и приложенными к ним документами (в том числе расчетом неустойки), однако он своим правом не воспользовался (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом правильности выводов арбитражного суда, тот факт, что ответчику истцом не направлены данные ходатайства об уточнении исковых требований, не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возражений относительно правильности расчета долга и взысканной неустойки жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года по делу N А50-11108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова