Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-40073/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-54884/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАОС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-54884/18, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-394)

по иску АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (АО "ДЕЗ")

к АО "РАОС"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Клюева Е.М. по доверенности от 25.08.17, Сергеева Л.А. по доверенности от 25.08.17;
от ответчика:	Малкович Н.Ю. по доверенности от 29.12.17;

УСТАНОВИЛ:

АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (АО "ДЕЗ") (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РАОС" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 800 тыс.руб.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, мотивированное произведенной реорганизацией ответчика (ООО "РАОС") в форме преобразования на АО "РАОС". Ходатайство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018, суд, в порядке ст.48 АПК РФ, заменил ответчика по настоящему делу с ООО "РАОС" (ОГРН 5077746587727) на АО "РАОС" (ОГРН 5177746397219).

На указанное определение суда первой инстанции в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от ответчика, который указывает на наличие оснований для его отмены. В обоснование своей позиции указал на то, что ООО "РАОС"- полное наименование ООО "Русатом Оверсиз" прекратило деятельность, как юридическое лицо 28.12.2017. Истцом подан в суд иск 21.03.2018 к ООО "РАОС", то есть к ненадлежащему ответчику.

Учитывая приведенные данные, ответчик полагает, что суд должен был заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке, предусмотренном ст.47 АПК РФ, а не производить правопреемство, в соответствии со ст.48 АПК РФ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель ответчика на вопрос суда дополнительно пояснил, что обязательства по исполнению договора, заключенного между истцом и ответчиком подлежали исполнению данными обществами, с иной сторонней организацией материальных правоотношений не было.

Рассмотрев спор, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, относящиеся к предмету спора, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При этом, как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ООО РАОС (Поставщик) заключен договор N 2011-Ро4-46 от 05.12.2011 на выполнение комплекса работ, связанных с изготовлением и поставкой оборудования, предназначенного для энергоблока N 4 Ростовской АЭС.

В соответствии с п. 4.33 Договора в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней от даты поставки первой единицы оборудования по Договору, а именно- не позднее 30.09.2014, поставщик обязуется предоставить оригинал безусловной безотзывной банковской гарантии обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств по Договору.

В нарушение п. 4.33 Договора ООО РАОС банковскую гарантию не предоставило.

В соответствии с п. 10.6. Договора в случае не предоставления /несвоевременного/ предоставления обеспечения, указанного в п.4.32 и п. 4.33. Договора, в установленные сроки, Заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % (Ноль целых одна сотая процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за не предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору, указанного в расчете неустойки, составила по подсчетам истца 12 800 000,00 (Двенадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения истца 21.03.2018 г. в суд с указанными требованиями.

При этом, в исковом заявлении истец указал в качестве ответчика ООО "РАОС", приложив доказательства договорных взаимоотношений истца и ответчика, а также выписку из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, из данной выписки, а также дополнительно представленной истцом в ходе рассмотрения спора выписки следовало, что 21.12.2017 ООО "РАОС" реорганизовано в форме преобразования в АО "РАОС".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, независимо от того, что реорганизация ответчика произошла до обращения истца в суд первой инстанции, последний правомерно удовлетворил заявление истца и произвел процессуальное правопреемство ответчика, поскольку при процессуальном правопреемстве происходит переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, что и установлено в данном случае.

Ссылка апеллянта на положения ст.47 АПК РФ не принимается коллегией.

В статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

Как указано выше, в данном случае, отвечать по заявленному иску должен именно ответчик, правопреемство которого произведено судом первой инстанции, что не отрицалось и представителем самого ответчика.

Учитывая приведенные выше положения норм материального и процессуального права, а также фактические обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-54884/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева