Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-32433/18

город Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-179733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40- 179733/2017, принятое судьей Е.В. Немтиновой по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Антей" (ОГРН 1137746948338) о взыскании задолженности в размере 27 349 910 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Медведев М.В. по доверенности от 05.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Антей" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 22.05.2017 в размере 24 511 397 руб. 38 коп., пени за период с 06.07.2015 по 22.05.2017 в размере 2 838 513 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции принял судебный акт при неверном применении норм материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал оценку доказательствам, приобщенным в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Главное управление охраны памятников г. Москвы (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили охранно-арендный договор от 20.11.2000 N 00-00855/00.

По условиям заключенного между сторонами договора, арендатору в пользованию было предоставлено нежилое помещение площадью 605,20 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 44, стр. 3, для использования в административных целях.

Дополнительным соглашением от 16.06.2010 арендодатель по договору заменен на Департамент имущества города Москвы (правопредшественник Департамента).

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Исходя из п. 6 договора арендатору надлежало ежемесячно вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Помещение выкуплено арендатором 23.05.2017 (договор купли-продажи от 23.05.2017 N 59-4567).

Мотивируя заявленные исковые требования, Департамент пояснил, что Общество, в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 01.07.2015 по 22.05.2017 (по дату выкупа помещения), в связи с чем, по мнению Департамента, имеет задолженность в размере 24 511 397 руб. 38 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу 2 838 513 руб. 34 коп. пени за период с 06.07.2015 по 22.05.2017.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Согласно п. 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Судом установлено, что Общество в период с 01.07.2015 по 22.05.2017 (по дату выкупа помещения) пользовалось помещением, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, однако арендную плату не вносило (доказательства обратного отсутствуют).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору в полном объеме, тем самым задолженность подтверждена документально и не оспорена со стороны ответчика, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению за период с 01.07.2015 по 22.05.2017 в размере 24 511 397 руб. 38 коп. Также, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и учитывая положения договора, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, которая за период с 06.07.2015 по 22.05.2017 составляет сумму 2 838 513 руб. 34 коп.

Относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что ввиду допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства, в части соблюдения сроков внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки либо освобождения от нее в принципе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил правоприменительной практики, которая является основанием для отказа в отчуждении нежилого здания одновременно с выкупом земельного участка, на котором оно расположено, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Пользование арендованным помещением в силу закона (статьи 606, 614 ГК РФ) и действовавшего в спорный период договора аренды является платным; доказательства возникновения у ответчика права собственности на указанное помещение в предъявленный ко взысканию период, до заключения договора купли - продажи помещения (23.05.2017) ответчиком не представлены.

Общество являлось арендатором данного помещения, пользовалось этим помещением, что не опровергнуто, а значит должно вносить арендную плату, размер которой предусмотрен действовавшим договором аренды.

Также следует отметить, что договор был заключен сторонами добровольно без обращения для разрешения данного вопроса в суд.

Более того, за период до заключения договора, ответчик пытался взыскать с истца неосновательное обогащение в рамках дела N А40-106957/2013, решением по которому в удовлетворении требований было отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-179733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев