Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 10АП-13425/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-29854/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ермаков А.Е. представитель по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым агро цех" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-29854/18 по иску акционерного общества "Щелково агрохим" (ИНН 5050029646, ОГРН 1025006519427) к обществу с ограниченной ответственностью "Крым агро цех" (ИНН 9105010732, ОГРН 1159102036686) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Щелково агрохим" (далее - истец, АО "Щелково агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Крым агро цех" (далее - ответчик, ООО "Крым агро цех") о взыскании 342.786 руб. 18 коп. задолженности, неустойки в размере 254.434 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 342.786 руб. 18 коп.

Производство по делу в данной части иска прекращено (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 264.717 руб. 79 коп. за период с 22.03.2017 по 31.05.2018.

Данные уточнения приняты судом (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-29854/18 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Крым агро цех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 стороны заключили договор поставки N 38/2017/СХ/РК, согласно условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательства по приему и оплате полученного товара.

Факт поставки за период с 21.03.2017 по 16.08.2017 подтвержден документально.

С учетом добровольного погашения задолженности по оплате поставленного товара, истец отказался от иска в данной части.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) суд первой инстанции принял отказ от иска в указанной части, производство по делу в этой части иска прекратил (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Поскольку задолженность ответчиком погашена несвоевременно, истец в начислил неустойку в размере 264.717 руб. 79 коп. за период с 22.03.2017 по 31.05.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Контррасчет суду не представлен.

Доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 264.717 руб. 79 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма неустойки подлежит изменению, поскольку судом не учтены доказательства частичного погашения задолженности, а именно платежные поручения N 579 от 11.05.2018, N 15 от 31.05.2018, N 17 от 31.05.2018, несостоятелен, поскольку из расчета, представленного истцом, следует, что сумма, указанная в платежных поручениях N 15 от 31.05.2018, N 17 от 31.05.2018 учена при расчете неустойки (л.д.7,8).

Однако платежное поручение N 579 от 11.05.2018 ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах контррасчет неустойки, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, является неверным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 года по делу N А41-29854/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина