Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 05АП-4616/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2018 г. N Ф03-4711/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 сентября 2018 г.

Дело N А59-6606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Будневского Вадима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-4616/2018

на решение от 17.05.2018

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-6606/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065)

о привлечении арбитражного управляющего Будневского Вадима Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от арбитражного управляющего Будневского Вадима Викторовича - Талышев Д.В., доверенность от 12.03.2018 сроком на 3 года, паспорт.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего Будневского Вадима Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 17.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Будневского Вадима Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Будневский В.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что в материалы дела заявителем не было представлено доказательств того, что Будневский В.В. был надлежащим образом уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении по адресу регистрации, а суд первой инстанции, проверив данный довод, сделал ошибочный вывод о непринятии мер самим Будневским В.В. к получению корреспонденции.

Суд не дал оценку доводу управляющего о том, что Управление Росреестра на дату составления протокола не имело доказательств вручения, либо уклонения Будневского В.В. от получения уведомления о дате составления протокола.

В материалы дела, относительно вручения (не вручения) телеграммы предоставлен ответ ФГУП "Почта России" и объяснения почтальона Селезнёвой О.А. от 25.01.2018 о том, что телеграмма от 30.11.2017 за N 152566/01/15 лично Будневскому В.В. под роспись вручена не была, в получении телеграммы за Будневского В.В. расписалась почтальон.

При оценке надлежащего извещения, судом сделан вывод, что заказное письмо с уведомлением вручено представителю по доверенности Будневского В.В. - Мартыновой Е.А., однако указанный вывод свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку Мартынова Е.А. действует по доверенности от ОАО "Сахалинморнефтемонтаж". Будневский В.В. как физическое лицо не уполномачивал Мартынову Е.А. на получение заказной корреспонденции, поступающей на его имя.

Кроме того, считает, что электронное уведомление от 30.11.2017 не является надлежащим доказательством о времени и месте составления протокола, поскольку сервер не прислал уведомления о доставке. Также суд не дал оценку доводу о том, что электронный адрес budnev-skii@gmail.com, не является адресом для приема корреспонденции.

Также заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно оценил представленные пояснения и доказательства. Согласно дополнению к апелляционной жалобе от 06.07.2018 в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверил предоставленный расчет, указанный в таблице со сведениями о суммах, не отраженных конкурсным управляющим.

Апеллянт указывает на то, что до подачи заявления о привлечении к административной ответственности арбитражным управляющим устранены нарушения, связанные с неопубликованием сведений и предоставлением документов в Арбитражный суд Сахалинской области.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указал на то, что ответы ФГУП "Почта России" от 26.07.2018 N 7.6.15.10.2.4-28/664 б и от 21.08.2018 N 7.6.15.10.2.4-28/728 б дополнительно подтверждают, что Будневскому В.В. почтовое отправление и телеграмма о вызове для составления протокола не вручались. Из данных ответов следует, что услуги оказаны некачественно, уведомления Будневскому В.В. не вручались.

Представитель Будневского В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств N 58АА1130797, который приобщен к материалам дела.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, согласно представленному ранее отзыву считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) в ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ОАО "СМНМ", должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сметанин О.А., член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Определением суда от 28.01.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) в отношении ОАО "СМНМ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, по 27.07.2016.

Внешним управляющим утвержден Сметанин О.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) арбитражный управляющий Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "СМНМ", до утверждения иного внешнего управляющего, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Сметанина О.А.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 24.08.2016 (резолютивная часть от 17.08.2016) внешним управляющим ОАО "СМНМ" утвержден Будневский В.В., член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ "Евросиб").

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) ОАО "СМНМ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 16.03.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМНМ" возложено на Будневского В.В.

Определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) конкурсным управляющим ОАО "СМНМ" утвержден Будневский В.В. Определениями суда от 16.03.2017, от 13.09.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО "СМНМ" и полномочия конкурсного управляющего Будневского В.В. продлены до 16.09.2017, до 16.03.2018.

Таким образом, в период с 17.08.2016 по 16.09.2016 арбитражный управляющий Будневский В.В. исполнял обязанности внешнего управляющего ОАО "СМНМ", а в период с 16.09.2016 по настоящее время арбитражный управляющий Будневский В.В. исполняет обязанности конкурсного управляющего ОАО "СМНМ".

В ходе проведения административного расследования в отношении Будневского В.В. должностным лицом Управления установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, с учетом пункта 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 143, пункта 5 статьи 18, пункта 8 статьи 115 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 91, пунктах 11, 12, 13 Общих правил и требований, предъявляемых к типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2017 N 00416517, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно материалам дела, арбитражному управляющему Будневскому В.В. вменяется ненадлежащее исполнение им обязанностей в рамках проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Сахалинтранзитуголь".

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Такое сообщение должно содержать следующие сведения: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III указанного Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 указанного Федерального закона; балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена; выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве; дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам внешнего управления соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении внешнего управления и об окончании внешнего управления, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании внешнего управления (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе внешнего управления требований по каждой очереди требований; сведения о дате проведения собрания кредиторов, утвердившего план внешнего управления, о сделках, подлежащих согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) в соответствии со статьей 104 указанного Федерального закона; сведения о предложении арбитражного управляющего по результатам внешнего управления, содержащемся в отчете внешнего управляющего, сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам внешнего управления и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам внешнего управления; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Определением суда от 24.08.2016 (резолютивная часть от 17.08.2016) внешним управляющим ОАО "СМНМ" утвержден Будневский В.В., член СРО ААУ "Евросиб".

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) ОАО "СМНМ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев- до 16.03.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМНМ" возложено на Будневского В.В., члена СРО ААУ "Евросиб".

Таким образом, процедура внешнего управления применявшаяся в деле о банкротстве ОАО "СМНМ" завершена 16.09.2016, следовательно, арбитражный управляющий Будневский В.В. должен был сообщение о результатах процедуры внешнего управления с указанием обязательных сведений, определенных п. 6.1, п. 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве, включить в ЕФРСБ не позднее 26.09.2016.

В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, с учетом пункта 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве, арбитражным (конкурсным) управляющим Будневским В.В., сообщение N 056071 о результатах процедуры внешнего управления ОАО "СМНМ" с указанием обязательных сведений включено в ЕФРСБ 16.10.2017, то есть с нарушением установленного срока на 12 месяцев и 20 дней.

Данное нарушение подтверждается сообщением N 056071 о результатах процедуры внешнего управления ОАО "СМНМ", включенным арбитражным (конкурсным) управляющим Будневским В.В. в ЕФРСБ 16.10.2017, определением суда от 24.08.2016, решением суда от 23.09.2016. Временем совершения правонарушения является период с 27.09.2016 по 16.10.2017.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Будневский В.В. не оспаривал факт нарушения пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в части нарушения срока опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры внешнего управления в отношении ОАО "СМНМ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 13 названных Правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности).

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в данном отчете подлежит отражению раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", содержащий графы "N п/п, вид, цель расходов, сумма расходов в тыс. руб., дата и N протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования".

Частью 2.1, 2.2 протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется, что Будневским В.В. в нарушение пунктов 11, 13 Общих правил к отчету о своей деятельности от 31.10.2016, представленному в суд 17.11.2016 не приложены копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения о расходах на проведение конкурсного производства, к отчету о своей деятельности от 09.01.2017, представленному в суд 06.02.2017 не приложены копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения о расходах на проведение конкурсного производства, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.03.2017, представленного 18.04.2017 в суд не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения за период с 10.01.2017 по 31.03.2017 о поступлении и о расходовании денежных средств должника, а также к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.03.2017 не приложены копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения о расходах на проведение конкурсного производства.

Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего от 31.10.2016 и от 09.01.2017 являлись предметом рассмотрения судом в рамках дела N А59- 3003/2014 по обособленным спорам об оспаривании решений собрания кредиторов от 27.01.2017 (определение суда от 17.03.2017) и об оспаривании решений собрания от 11.11.2016 (определение от 09.03.2017), где исследовались вопросы о достоверности и полноте отчетов, а также об объемах приложенных к ним документов, нарушений прав кредиторов судом не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" Будневского В.В. по делу N А59-3003/2014 (определение от 24.01.2017) судом так же учтено обстоятельство, что все документы предоставляются кредиторам для ознакомления, а при сдачи всех документов должника в материалы дела о банкротстве приведет не только к дополнительным затратам на процедуре конкурсного производства, но и сложности принятия документов судом рассматривающим дело о банкротстве.

По состоянию на 24 октября 2017 года объем документов подготовленных к отчету конкурсного управляющего составлял более 52 000 листов. На основании вышеизложенных обстоятельствах, в силу значительного объема первичных документов, с учетом вступивших в силу судебных актов по делу N А59-3003/2014, коллегия считает обоснованным мнение суда первой инстанции об отсутствии в действиях Будневского В.В. нарушений в данной части.

Аналогичные нарушения вменяются арбитражному управляющему частями 2.3 - 2.7 протокола об административном правонарушении, которые содержат указание на то, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 31.10.2016, 09.01.2017 и 31.03.2017, представленным в суд, не приложены договор страхования ответственности N 40250011-582900189100-160316 от 16.03.2016, договор дополнительного страхования N КР 152550-29-16, договор N 396-16 от 29.12.2016, заключенный ОАО "СМНМ" с оценочной компанией ООО "Ребус", копии документов, подтверждающих, указанные в них сведения о предъявлении к 195 дебиторам требований о погашении задолженности на общую сумму 274688 тыс. руб., копии документов о погашенной задолженности в сумме 44153 тыс. руб. (162967-118814), приказ от 27.09.2016 о проведении сплошной инвентаризации имущества должника, копии документов об уведомлении регистрирующих органов о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство и последствиях введения процедуры.

Судом установлено, что все указанные в протоколе документы были приложены к отчетам арбитражного управляющего и имелись в наличии на момент проведения собрания кредиторов. Кредиторы своевременно извещались о возможности ознакомиться с данными первичными документами, а не представление их суду к отчетам обусловлено большим объемом документов, и отсутствием у суда необходимости в их исследовании.

При возникновении соответствующих вопросов при рассмотрении судом жалоб, заявлений, разногласий, данные документы могли быть представлены суду, так как их фактическое наличие в качестве приложений к отчетам арбитражного управляющего подтверждено материалами как дела N А59- 3003/14, так и настоящего дела.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения в данной части не установлено.

В части 2.8 протокола установлено следующее. Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства. Изложенная норма, также подлежит применению и при трудоустройстве работников, согласно штатному расписанию.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 предусмотрено, что в разделе "сведения о работниках должника" "работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства" подлежат отражению ФИО работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, их должность.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.10.2016, представленного в суд 17.11.2016 в разделе "сведения о работниках должника" "работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства" отражены сведения о привлечении 108 работников по срочным трудовым договорам.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.01.2017, представленного в суд 06.02.2017 в разделе "сведения о работниках должника" "работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства" отражены сведения о привлечении на 31.10.2016 - 108 работников по срочным трудовым договорам, на 30.11.2016- 113, на 31.12.2016-102.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.03.2016-представленного в суд 18.04.2017 в разделе "сведения о работниках должника" "работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства" отражены сведения о привлечении на 31.10.2016- 108 работников по срочным трудовым договорам, на 30.11.2016- 113, на 31.12.2016 на 102, на 31.01.2017 - 101, на 28.02.2017 -102, на 31.03.2017-99.

Однако, в нарушение требований, предъявляемых к типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, арбитражным (конкурсным) управляющим Будневским В.В. при указании: в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.10.2016, представленного в суд 17.11.2016 сведений о привлечении 108 работников по срочным трудовым договорам, отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.01.2017, представленного в суд 06.02.2017 сведений о привлечении на 31.10.2016 -108 работников по срочным трудовым договорам, на 30.11.2016 - 113, на 31.12.2016- 102, отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.03.2017, представленного в суд 18.04.2017 сведений о привлечении на 31.10.2016 - 108 работников по срочным трудовым договорам, на 30.11.2016 - 113, на 31.12.2016- 102, на 31.01.2017 - 101, на 28.02.2017 -102, на 31.03.2017 - 99, не указаны сведения о ФИО работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, их должность.

Данное нарушение подтверждается протоколами собраний кредиторов ОАО "СМНМ" от 11.11.2016, от 27.01.2017, от 14.04.2017 с приложенными отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.10.2016, от 09.01.2017, от 31.03.2017, представленными в суд 17.11.2016, 06.02.2017, 18.04.2017, справкой об ознакомлении с материалами дела N А59-3003/2014 в суде.

Определением суда от 24.01.2018 по делу N А59-3003/2014, вступившем в законную силу установлено, что информация о ФИО и о должности работников в отчетах не отражена, что свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к составлению отчетов арбитражного управляющего.

Учитывая данные обстоятельства, факт административного правонарушения в вышеизложенной части подтвержден материалами дела. Довод арбитражного управляющего о невозможности указания таких данных в отчете признаются судом не обоснованными, так как самим им указано, что в отчете от 19.01.2018 сведения о таких лицах указаны.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. При анализе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.10.2016, выписок банка по счетам ОАО "СМНМ" установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражным (конкурсным) управляющим Будневским В.В. в отчете о своей деятельности от 31.10.2016 не указаны сведения о сумме текущих обязательств должника фактически понесенных в период с 16.09.2016 по 31.10.2016, а именно вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 11,8 тыс. руб., НДФЛ в сумме 2180 тыс. руб., расходы на энергию в сумме 623,5 тыс. руб., услуги связи в сумме 135,01 тыс. руб., услуги охраны в сумме 31,27 тыс. руб., услуги по программному обеспечению и сопровождению в сумме 21, 57 тыс. руб., страховые взносы от ФОТ в сумме 79,8 тыс. руб., услуги транспорта в сумме 32,86 тыс. руб. с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства.

Данное нарушение подтверждается протоколом собрания кредиторов ОАО "СМНМ" от 11.11.2016 с приложенным отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.10.2016, представленным в суд 17.11.2016, выписками банка по счетам ОАО "СМНМ", приложенными к отчету о движении денежных средств от 31.10.2016.

По результату анализа отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 09.01.2017, сведений представленных арбитражным управляющим Будневским В.В. о датах платежей (вх.N 14286 от 07.11.2017), выписок банка по счетам ОАО "СМНМ" установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Будневским В.В. в отчете о своей деятельности от 09.01.2017 не указаны сведения о сумме текущих обязательств должника фактически понесенных в период с 01.11.2016 по 09.01.2017, а именно по заработной плате сотрудников в сумме 9916,1 тыс. руб., услугах банка в сумме 6,19 тыс. руб., услугах транспорта в сумме 2365,18 руб., услугах охраны в сумме 0,94 тыс. руб., по приобретению сырья и материалов в сумме 15369,99 тыс. руб., по покупке газа в сумме 255,2 тыс. руб., с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства.

Указанное выше нарушение подтверждается протоколом собрания кредиторов ОАО "СМНМ" от 27.01.2017 с приложенным отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.01.2017, представленным в суд 06.02.2017, выписками банка по счетам ОАО "СМНМ", приложенными к отчету о движении денежных средств, сведениями представленными арбитражным управляющим Будневским В.В. (вх. N 14286 от 07.11.2017).

Таким образом, данное нарушение установлено материалами дела.

В соответствии с пп. "в" пункта 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа).

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.10.2016, представленного в суд 17.11.2016 в разделе "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указаны сведения о расходовании денежных средств должника 28.09.2016 с обоснованием "перечисление возмещение расходов (проезд, проживание, услуги нотариуса" в сумме 130 840 руб., аналогичные сведения содержатся и в выписке банка.

Вместе с тем, согласно, сведениям, представленным арбитражным (конкурсным) управляющим Будневским В.В. сумма 130 840 руб. с обоснованием "перечисление возмещение расходов (проезд, проживание, услуги нотариуса" была израсходована: 91920,42 руб. для оплаты проезда, 1200 руб. за услуги нотариуса, 8800 руб. проживание, 22920,44 руб. для оплаты публикаций, 5999,14 руб. почтовые расходы.

Таким образом, в нарушение пункта 12 Общих правил, арбитражным (конкурсным) управляющим Будневским В.В. в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.10.2016, представленного в суд 17.11.2016 в разделе "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" сведения о каждом платеже с обоснованием платежа, в отношении сумм: 91920,42 руб. для оплаты проезда, 1200 руб. за услуги нотариуса, 8800 руб. проживание, 22920,44 руб. для оплаты публикаций, 5999,14 руб. почтовые расходы не указаны.

Указанное выше нарушение подтверждается протоколом собрания кредиторов ОАО "СМНМ" от 11.11.2016 с приложенным отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств от 31.10.2016, представленным в суд 17.11.2016, выписками банка по счетам ОАО "СМНМ", приложенными к отчету.

Из отчета арбитражного управляющего от 31.10.2016 судом установлено, что в сведениях о расходовании денежных средств должника 28.09.2016 с обоснованием "перечисление возмещение расходов (проезд, проживание, услуги нотариуса)" в сумме 130 840 руб. данная сумма указана без указания на конкретный платеж.

Оценив данные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения в указанной выше части, поскольку платеж был совершен единовременно - 28.09.2016 в качестве возмещения понесенных расходов с указанием целей платежа, и его обоснованность и правильное указание основания подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунуте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Частью 5 протокола арбитражному управляющему вменяется необоснованное сохранение штатной единицы заместителя директора, обязанности которого исполнял Левашов И.В.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в период осуществления трудовой деятельности заместителя директора Левашова И.В. на предприятии так же были сохранены и заполнены вакансии исполнительного директора, заместителя директора по экономической безопасности, заместителя директора по производству, главного инженера ни каким образом само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего.

Суд исходит из того, что помимо указанных должностей на предприятии в период конкурсного производства продолжали и продолжают осуществлять трудовую деятельность более 350 человек, а предприятие продолжает вести хозяйственную деятельность. Административный орган, заявляя данный довод не обосновал по каким критериям им сделан вывод об отсутствии необходимости должности заместителя директора, а не исполнительного директора или заместителя директора по производству, либо иного лица продолжающего трудовую деятельность на предприятии в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанной части обстоятельства совершения правонарушения не доказаны.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.03.2017 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" включены сведения о расходах в такие графы как "N п/п", "вид расходов", "цель расходов", "сумма расходов", "дата и N протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования", а именно: расходы конкурсного управляющего в размере 156,51 тыс. руб., расходы на услуги нотариуса в размере 33,74 тыс. руб., заработная плата сотрудников в размере 91933,21 тыс. руб., услуги банка в размере 32,23 тыс. руб., расходы на энергию и водоснабжение в размере 6 802,80 тыс. руб., услуги связи в размере 1 023,03 тыс. руб., бухгалтерские услуги в размере 9 551,23 тыс. руб., услуги транспорта в размере 27 192,76 тыс. руб., услуги охраны в размере 188,29 тыс. руб., коммунальные платежи в размере 311,65 тыс. руб., услуги по программному обеспечению и сопровождению в размере 926,54 тыс. руб., затраты по охране труда в размере 913,17 тыс. руб., приобретение сырья и материалов в размере 110 853,92 тыс. руб., расходы на покупку газа в размере 2 049,51 тыс. руб., расходы на приобретение топлива (ГСМ) в размере 19 561,46 тыс. руб., расходы на страхование в размере 1 930,03 тыс. руб., расходы на аренду в размере 2 010,79 тыс. руб., командировочные расходы, проезд, проживание в размере 987,74 тыс. руб., аудиторские и юридические услуги в размере 250,00 тыс. руб., расходы на услуги субподрядных организаций в размере 35 679,43 тыс. руб., прочие затраты в размере 26 417,61 тыс. руб.

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражным (конкурсным) управляющим Будневским В.В. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.03.2017 в отношении платежей, а именно: расходы конкурсного управляющего в размере 156,51 тыс. руб., расходы на услуги нотариуса в размере 33,74 тыс. руб., заработная плата сотрудников в размере 91933,21 тыс. руб., услуги банка в размере 32,23 тыс. руб., расходы на энергию и водоснабжение в размере 6 802,80 тыс. руб., услуги связи в размере 1 023,03 тыс. руб., бухгалтерские услуги в размере 9 551,23 тыс. руб., услуги транспорта в размере 27 192,76 тыс. руб., услуги охраны в размере 188,29 тыс. руб., коммунальные платежи в размере 311,65 тыс. руб., услуги по программному обеспечению и сопровождению в размере 926,54 тыс. руб., затраты по охране труда в размере 913,17 тыс. руб., приобретение сырья и материалов в размере 110 853,92 тыс. руб., расходы на покупку газа в размере 2 049,51 тыс. руб., расходы на приобретение топлива (ГСМ) в размере 19 561,46 тыс. руб., расходы на страхование в размере 1 930,03 тыс. руб., расходы на 24 19_766901 аренду в размере 2 010,79 тыс. руб., командировочные расходы, проезд, проживание в размере 987,74 тыс. руб., аудиторские и юридические услуги в размере 250,00 тыс. руб., расходы на услуги субподрядных организаций в размере 35 679,43 тыс. руб., прочие затраты в размере 26 417,61 тыс. руб., не указана процедура, применяемая в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникла сумма текущих обязательств, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенного остатка, кроме того, формулировка платежей "прочие расходы" и "расходы конкурсного управляющего", не позволяет установить конкретный вид таких платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что форма отчета является унифицированной формой и в разделе отчета "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства содержатся только сведения о расходах, начисленных в рамках конкурсного производства, включение иных сведений, в данный раздел свидетельствовало бы о нарушении формы составления отчета, подлежат отклонению как противоречащие пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно сообщению N 1871231, включенному арбитражным (конкурсным) управляющим ОАО "СМНМ" Будневским В.В. 15.06.2017 в ЕФРСБ, комитет кредиторов назначался на 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии: бюллетеней для голосования (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения); материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.

Таким образом, арбитражный (конкурсный) управляющий Будневский В.В. должен был представить суд не позднее 05.07.2017 протокол комитета кредиторов ОАО "СМНМ" от 30.06.2017 с копиями документов, указанных в пункте 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Протокол комитета кредиторов ОАО "СМНМ" от 30.06.2017 был представлен в суд 04.07.2017, с приложением копий: регламента работы комитета кредиторов ОАО "СМНМ", журнала регистрации участников собрания комитета кредиторов ОАО "СМНМ", бюллетеней для голосования, доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов, позиции уполномоченного органа, входящего в состав комитета кредиторов.

12.10.2017 арбитражным (конкурсным) управляющим Будневским В.В. были представлены дополнительные документы по заседанию комитета кредиторов от 30.06.2017, а именно копии выписок по лицевым счетам ОАО "СМНМ", информация, подготовленная конкурсным управляющим к собранию комитета кредиторов на 30.06.2017, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2017, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.06.2017, копия проекта положения по продаже имущества ОАО "СМНМ", реестр требований кредиторов должника, протокол заседания комитета кредиторов от 30.06.2017, копия журнала регистрации участников заседания комитета кредиторов ОАО "СМНМ", копия бюллетеней для голосования, копии доказательств направления уведомлений, копия позиции сотрудника уполномоченного органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полные материалы, представленные членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, а именно отчет конкурсного управляющего ОАО "СМНМ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2017 и Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "СМНМ" представлены в суд лишь 12.10.2017, то есть с нарушением установленного срока на 3 месяца и 6 дней.

В соответствии с пунктом 8 статьи 115 Закона о банкротстве единоличным исполнительным органом созданных акционерного общества или нескольких акционерных обществ является внешний управляющий либо иное лицо, назначаемое на должность и отстраняемое от должности внешним управляющим на основании решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 141 Закона о банкротстве к замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

На состоявшемся собрании 19.03.2015 собрании кредиторов должника утвержден План внешнего управления, в который включены мероприятия по замещению активов должника путем создания на базе имущества должникаОАО "СМНМ" нового общества - ПАО "СМНМ".

Внешним управляющим единолично 23.04.2015 принято решение о создании ПАО "СМНМ" и определении уставного капитала. Юридическое лицо зарегистрировано 05.05.2015.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 20.02.2017 и от 14.07.2017, генеральным директором ПАО "СМНМ" с 07.10.2016 по 15.03.2017 являлся Левашов Игорь Владимирович.

Как следует из протоколов собраний кредиторов от 06.10.2016 и 11.11.2016 решение о назначении генеральным директором ПАО "СМНМ" Левашова И.В. не принималось. Следовательно, назначение на должность Левашова И.В. в отсутствие решения об этом собрания кредиторов является нарушением требований пункта 8 статьи 115 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, материалами дела установлено, что арбитражным управляющим Будневским В.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "СМНМ" не исполнены в полной мере обязанности, предусмотренные пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, с учетом пункта 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 143, пункта 5 статьи 18, пункта 8 статьи 115 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 91, пунктах 11,12,13 Общих правил и требований, предъявляемых к типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 N195.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Будневского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Коллегия приходит к выводу о том, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. При этом как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, у Будневского В.В. имелись возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Федерального закона N 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обосновано отклонил довод управляющего о малозначительности совершенного правонарушения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в рассматриваемом случае препятствовало возвращению средств в конкурсную массу должника и, таким образом, являлось существенным нарушением прав должника и кредиторов, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, а также цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим должностным лицом, так и другими лицами, коллегия считает обоснованным назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Так, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Будневского В.В. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Будневский В.В. был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела усматривается, что Управлением неоднократно по адресу места регистрации арбитражного управляющего: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, Школьный проезд, д. 1 направлялись уведомления о необходимости прибытия для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В частности, 20.11.2017 в адрес арбитражного управляющего Будневского В.В. была направлена телеграмма N 152566/01/91 о необходимости прибытия в Управление 30.11.2017 к 10 час. 00 мин. (по Сахалинскому времени) по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250, кабинет N 1 (тел. 8- 4242-45-35-58) для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с отсутствием достоверных сведений о получении Будневским В.В. почтового отправления, составление протокола об административном правонарушении было отложено.

По месту регистрации арбитражного управляющего Будневского В.В.: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, Школьный проезд, д.1 направлено уведомление от 30.11.2017 N 06-13/7904 о вызове для составления протокола об административном правонарушении и необходимости прибытия в Управление 25.12.2017 к 15 час. 00 мин. (по Сахалинскому времени) по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250, кабинет N 1 (тел. 8- 4242-45-35-58) для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со сведениями, имеющимся на официальном сайте в сети Интернет Почты России на дату составление протокола уведомление от 30.11.2017 N 06-13/7904 о вызове для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направленное заказным письмом с уведомлением за N 69302415084877 ожидает адресата в месте вручения с 07.12.2017.

В своем письме от 12.04.2018 представитель ФГУП "Почта России" пояснила, что документ, подтверждающий факт вручения почтового отправления N 69302415084877 представить не может ввиду их отсутствия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил о том, что данное заказное письмо было им получено в почтовом отделении с.Засечное уже после даты составления протокола. Для приобщения к материалам дела представил конверт почтового отправления, с оторванным листком извещения, в связи с чем установить дату получения почтового отправления невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу несет риск наступления неблагоприятных для него последствий совершения при не совершения им действий по получению почтовой корреспонденции и должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения направляемых в его адрес почтовых отправлений и учитывать предполагаемые риски в случае не принятие таких мер.

Оценив то обстоятельство, что почтовое отправление было получено Будневским В.В. позднее даты составления протокола, суд первой инстанции расценил его как свидетельство информированности Будневского В.В. о наличии заказного письма в его адрес в почтовом отделении, однако не предпринял мер к своевременному получению поступившей корреспонденции.

По адресу для направления корреспонденции, указанному самим арбитражным управляющим Будневским В.В.: г. Пенза, ул. Куйбышева, д. 20, направлено уведомление от 30.11.2017 N 06-13/7904 о вызове для составления протокола об административном правонарушении о необходимости прибытия в Управление 25.12.2017 к 15 час. 00 мин. (по Сахалинскому времени) по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250, кабинет N 1 (тел. 8- 4242-45-35- 58) для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанный адрес, именно как адрес для направления ему почтовой корреспонденции как арбитражному управляющему, указан Будневским В.В. при даче согласия на утверждение его в качестве внешнего управляющего должника.

В соответствии со сведениями, имеющимся на официальном сайте в сети Интернет Почты России, почтовое отправление с N 69302415084853 по адресу г. Пенза, ул. Куйбышева, д. 20, в котором направлялось уведомление от 30.11.2017 N 06-13/7904 о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ получено 09.12.2017.

По запросу суда первой инстанции представителем ФГУП "Почта России" были представлены пояснения и документы, свидетельствующие о том, что данное почтовое отправление вручено представителю Будневского В.В. - Мартыновой Елене Николаевне по доверенности.

Согласно п. 20.6, п. 20.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22.

При вручении данного заказного письма с уведомлением за N 69302415084853, работник отделения почтовой связи проверил предъявленный документ, удостоверяющий личность, а также доверенность в случае получения другим лицом почтового отправления, сличил данные, указанные в извещении, и подпись с данными и подписью в предъявленных документах, что подтверждает наличие полномочий у Мартыновой Е.Н. на получение корреспонденции, адресованной арбитражному управляющему Будневскому В.В.

Будневским В.В. не опровергнут факт вручения почтового отправления, в котором направлялось уведомление от 30.11.2017 уполномоченному лицу, так как доверенностью от 15.01.2018 он уполномочил Мартынову Е.Н. на получение корреспонденции, приходящей в его адрес. Доказательств отсутствия доверенности на момент 2017 и до 15.01.2018 Будневским В.В. суду не представлено, учитывая пояснения почты о том, что почтовое отправление было вручено уполномоченному лицу.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что офис, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, д. 20 не принадлежит ему на праве собственности, снят им в аренду для выполнения отдельных мероприятий в рамках процедур банкротства, в том числе, для проведения собраний кредиторов, в данном офисе он постоянно не бывает, в то же время арбитражным управляющим Будневским В.В. указано, что по другим адресам извещения направляются только при наличии ходатайства от лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, принимая во внимание, наличие такого ходатайства.

Оценивая данный довод жалобы, коллегия установила, что адрес: г. Пенза, ул. Куйбышева, д. 20 был указан самим Будневским В.В. как адрес для направления ему корреспонденции в качестве конкурсного управляющего должника, а не для направления корреспонденции ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", принимая во внимание, что должник признан несостоятельным, и все его права и обязанности возложены на арбитражного управляющего.

По электронным адресам арбитражного управляющего Будневского В.В.: budnevskii@gmail.com, mirotvorec745@gmail.com были направлены уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 13.11.2017 N 06-13/7401, от 30.11.2017 N 06-13/7904. Каких-либо данных от Будневского В.В. о том, что указанные электронные адреса не являются адресами для поступления извещений, связанными с его деятельностью как конкурсного управляющего в Управлении не поступали и суду апелляционной инстанции не предъявлены.

Согласно сведениям по уведомлению о доставке, уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении, доставлены адресатам.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Будневский В.В. был надлежащим образом, извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

К объяснительной почтальона Селезневой О.А. на запрос Будневского В.В., представленной суду апелляционной инстанции с указанием на то, что в связи с отсутствием адресата почтальон опустил телеграмму в почтовый ящик и в разделе подпись поставил фамилию Будневского В.В., а также письму заместителя начальника Пензенского почтамта от 26.07.2018 N 7.6.15.10.2.4-28/664 б, от 21.08.2018 N 7.6.15.10.2.4-28/728 коллегия относится критически, поскольку данные документы представлены в ксерокопии, подпись начальника ОПС не заверена печатью, кроме того, учитывая изначальную позицию Будневского В.В. по вопросу извещения его о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении он не был лишен возможности представить данные документы ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, предъявленный суду апелляционной инстанции с распечаткой Интернет страницы с официального сайта ФГУП "Почта России" по адресу http://www.pochta.ru/TRACKING#69302415084877 также не является доказательством невручения уполномоченному лицу указанного извещения, поскольку отображение на данной странице информации о нахождении отправления на той или иной стадии вручения является техническим процессом, который в силу своей специфики может некорректно отображать сведения о вручении извещения в режиме реального времени.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2018 по делу N А59-6606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович