Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 01АП-6109/18

г. Владимир

05 сентября 2018 г.

Дело N А43-41394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клинико-диагностического центра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018 по делу N А43-41394/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонус МАМА" (ИНН 5260330793, ОГРН 1125260007828) и общества с ограниченной ответственностью "Центр эндоскопической хирургии "ТОНУС ПРЕМИУМ" (ИНН 5260327423, ОГРН 1125260005551) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клинико-диагностического центра" (ИНН 5260399481, ОГРН 1145260015933) о взыскании обеспечительного платежа, штрафа, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "УК "КДЦ" - Ястребова А.Б. по доверенности от 15.08.2018 сроком действия 3 года, Ципова А.В. по доверенности от 04.12.2017 сроком действия 3 года (т. 7, л.д. 20),

от ООО "Тонус МАМА" - Крамковой Т.П. и Зубковой Т.И. по доверенности от 15.08.2018 сроком действия 3 года,

от ООО "ЦЭХ "ТОНУС ПРЕМИУМ" - Крамковой Т.П. и Зубковой Т.И. по доверенности от 15.08.2018 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тонус МАМА" (далее - ООО "Тонус МАМА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клинико-диагностического центра" (далее - ООО "УК "КДЦ") о взыскании 3 188 700 руб. обеспечительного платежа и 3 188 700 руб. штрафа по предварительному договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 N 8-2015, 510 904 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 258 241 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 16.05.2018 (иск принят к производству и рамках дела N А43-41394/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр эндоскопической хирургии "ТОНУС ПРЕМИУМ" (далее - ООО "ЦЭХ "Тонус ПРЕМИУМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "УК "КДЦ" о взыскании 453 966 руб. 45 коп. обеспечительного платежа и 453 966 руб. 45 коп. штрафа по предварительному договору аренды нежилого помещения от 10.08.2016 N 2/КДЦ-2016, 794 659 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 3 6 765 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период 23.05.2017 по 16.05.2018 (иск принят к производству в рамках дела N А43-41393/2017).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 429, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по упомянутым предварительным договорам в части выполнения отделочных работ помещений в установленные сроки, что привело к невозможности заключения основных договоров аренды на согласованных условиях.

Определением от 22.03.2018 указанные выше дела объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу N А43-41394/2017.

Решением от 22.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Тонус МАМА" и ООО "ЦЭХ "Тонус ПРЕМИУМ" удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "КДЦ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению об отсутствии вины ответчика в незаключении с истцами основных договоров аренды, поскольку ООО "УК "КДЦ" до истечения установленных предварительными договорами сроками направило в адрес каждого из истцом предложение заключить основной договор аренды, тогда как ООО "Тонус МАМА" и ООО "ЦЭХ "Тонус ПРЕМИУМ" без наличия предусмотренных договором или законом оснований уклонились от подписания направленных ему проектов договоров и отказались от исполнения предварительных договоров, чем нарушили принятые на себя обязательства.

Помимо изложенного довода заявитель также приводит следующие аргументы:

- учитывая установленный судом факт прекращения действия предварительных договоров истечением срока для заключения основного договора, основания для возврата истцам внесенных обеспечительных платежей отсутствуют;

- судом не дано оценки представленному ответчиком в дело экспертному заключению ООО "Инженерная группа "Парус", из которого следует, что производство строительно-монтажных работ по разработанному для истцов проекту является недопустимым и технически невозможным;

- дополнительным соглашением от 10.08.2016 к предварительному договору от 10.08.2016 N 2/КДЦ-2016 стороны изменили содержание пункта 6.2.1, в связи с чем внесенная ООО "ЦЭХ "Тонус ПРЕМИУМ" сумма утратила статус обеспечительного платежа;

- заключенные сторонами предварительные договоры содержат элементы договора подряда, истцы как заказчики не исполнили свои обязанности по предоставлению проектной документации в необходимом для выполнения подрядчиком работ объеме и содержании, следовательно, в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за невыполнение работ по отделке помещений должны нести арендаторы, а обеспечительные платежи подлежат зачету в счет понесенных ответчиком убытков на производство строительно-монтажных работ;

- понесенные истцами расходы на коммунальные платежи не подлежат взысканию с ответчика, поскольку он не является получателем этих средств, а фактически выполнял функции агента по сбору и перечислению коммунальных платежей в снабжающие организации в интересах собственников помещений, более того, эти расходы понесены истцами в период действия предварительных договоров (начиная со дня отделочных работ);

- решение суда в части взыскания штрафа является полностью необоснованным ввиду недоказанности вины ответчика.

14.08.2018 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Престиж" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО "УК "КДЦ" в судебном заседании 29.08.2018 поддержал вышеизложенные доводы. Кроме того, указал, что настоящее дело необоснованно рассмотрено без привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Престиж" и ООО "Синергия", поскольку они являются собственниками спорных помещений и должны будут компенсировать ответчику сумму взысканных коммунальных платежей (довод изложен в виде ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц). Поддержал ранее представленное в материалы дела ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представители ООО "Тонус МАМА" и ООО "ЦЭХ "Тонус ПРЕМИУМ" в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов ответчика, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, возразили против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ООО "Престиж" в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, о чем вынес отдельное определение от 29.08.2018.

Руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, установив, что такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено, напротив, ООО "УК "КДЦ" возражало против удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного истцами (протокольное определение от 29.08.2018).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 ООО "УК "КДЦ" (арендодатель) и ООО "Тонус МАМА" (арендатор) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения N 8-2015, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 31.07.2016 заключить основной договор аренды части помещения клинико-диагностического центра площадью 1771,5 кв.м, расположенного на 6-м этаже и 7-м этажах, на условиях, установленных договором (строительный адрес: Нижний Новгород, Нижегородский район, деревня Новая, напротив дома N 80).

Кроме того, 10.08.2016 ООО "УК "КДЦ" (арендодатель) и ООО "ЦЭХ "Тонус ПРЕМИУМ" (арендатор) заключили два предварительных договора аренды нежилого помещения N 5/КДЦ-2016 и N 2/КДЦ-2016, согласно которым стороны приняли на себя обязательство в срок до 31.07.2016 и до 30.11.2016 соответственно заключить основные договоры аренды части помещения по названному выше адресу, на условиях, определенных договором:

- площадью 229,1 квадратного метра, находящегося на 1-м этаже (в подвале);

- площадью 697,3 квадратного метра, расположенного на 1-м этаже.

Позднее стороны подписали дополнительные соглашения от 14.02.2017, от 31.03.2017 к предварительным договорам о продлении срока заключения основных договоров до 01.04.2017, затем до 07.04.2017.

Все три предварительных договора содержат идентичные нумерацию пунктов и условия.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора основной договор аренды подлежит заключению сторонами после получения арендодателем акта ввода помещения в эксплуатацию, регистрации права собственности на помещение, получения свидетельства о праве собственности и проведения отделочных работ в помещении.

Следовательно, подписанию основного договора предшествовало в том числе выполнение арендодателем отделочных работ, предусмотренных разделом 4 предварительного договора.

Согласно пункту 4.4.1 предварительного договора отделочные работы должны быть завершены не позднее 31.05.2016.

Пунктами 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4 каждого предварительного договора предусмотрен порядок завершения отделочных работ в помещении и передачи помещения в аренду.

Однако до конца января 2017 года отделочные работы так и не были завершены, координатор отделочных работ со стороны ООО "Тонус МАМА" и ООО "ЦЭХ "Тонус ПРЕМИУМ" при осмотре помещения в феврале 2017 года зафиксировал, что они находятся в черновой отделке и явно не могут использоваться для открытия медицинского центра.

По итогам осмотра ответчику направлены уведомления об устранении в течение 15 календарных дней нарушений обязательств по предварительным договорам, которые получены адресатом 20.02.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 60300008068715, почтового отправления с идентификатором 6030000806872, а также накладными курьерской службы Норд Экспресс от 13.02.2017 N 152131670, от 13.02.2017 N 152145058 со статусом доставки 13.02.2017.

Не обеспечив завершение отделочных работ в помещении, ответчик направил в адрес истцов предложения о заключении основных договоров аренды от 31.03.2017.

Ссылаясь на неисполнение ООО "УК "КДЦ" существенного условия предварительных договоров аренды о завершении в помещении отделочных работ и передаче помещения в надлежащем состоянии по акту передачи, ООО "Тонус МАМА" и ООО "ЦЭХ "Тонус ПРЕМИУМ" 03.04.2017 уведомили ответчика об отказе от заключения основного договора аренды, направленного ответчиком на пределе согласованного сторонами срока.

При этом во исполнение принятых на себя в рамках предварительного договора обязательств ООО "Тонус МАМА" в соответствии с пунктом 6.2.1 договора оплатило ответчику обеспечительный платеж в сумме 3 188 700 руб. и на протяжении действия предварительного договора несло расходы по оплате коммунальных платежей в соответствии с пунктом 4.3.1, общий размер которых составил 510 904 руб. 83 коп.

ООО "ЦЭХ "Тонус ПРЕМИУМ" в свою очередь оплатило ответчику обеспечительный платеж в сумме 702 162 руб. 45 коп. и на протяжении действия предварительного договора несло расходы по оплате коммунальных платежей в соответствии с пунктом 4.3.1, общий размер которых составил 510 904 руб. 83 коп.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить истцу суммы внесенных обеспечительных платежей и коммунальных платежей, а также оплатить суммы штрафа, начисленные в соответствии с пунктом 6.6.1 предварительных договоров, явился основанием для обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Заключение предварительного договора порождает у сторон только обязанность заключить в дальнейшем другой (основной) договор.

По правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 гражданского Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом предварительных договоров явилось обязательство сторон в срок до 07.04.2017 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений) заключить основной договор аренды части помещения Клинико-диагностического центра (адрес строительный: г. Н.Новгород, Нижегородский р-н, д. Новая, напротив дома N 80).

Условиями предварительного договора предусмотрено, что подписанию основного договора предшествовало выполнение арендодателем отделочных работ, предусмотренных разделом 4 предварительного договора.

Сторонами было согласовано понятие "Отделочные работы" (пункт 1.15 договора) - ремонтно-отделочные и инженерно-монтажные работы в помещении, направленные на преобразование помещения из состояния, указанного в пункте 1.8, до состояния, указанного в пункте 1.9, в том числе любые изменения, дополнения и улучшения помещения, выполняемые арендодателем для нужд и по заданию арендатора на основании Проекта отделки помещения за свой счёт в соответствии с условиями, предусмотренными в статье 4.

В пункте 1.9 статьи 1 договора стороны закрепили понятие "Рабочее состояние" - состояние помещения, готового к эксплуатации арендатором после выполнения отделочных работ арендодателем по проекту отделки помещений.

Пунктом 4.2.1 предварительных договоров предусмотрен планируемый день начала отделочных работ при условии согласования и подписания сторонами Проекта отделочных работ и выплаты арендатором обеспечительного платежа.

В пункте 4.4.1 предварительных договоров стороны согласовали срок завершения отделочных работ.

Так, по предварительному договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 N 8-2015 отделочные работы должны быть завершены не позднее 31.07.2016; по предварительным договорам аренды нежилого помещения от 10.08.2016 N 5/КДЦ-2016 и N 2/КДЦ-2016 отделочные работы должны быть завершены не позднее 31.12.2016.

При этом стороны в дополнительных соглашениях к предварительным договорам не продлевали сроки выполнения ремонтных работ, установленные предварительным договором. Дополнительных соглашений к предварительным договорам, освобождающих ответчика от обязанности выполнить своими силами и за свой счет ремонтные работы в помещениях и привести их в "Рабочее состояние", в материалы дела не представлено.

Проекты отделки помещений были переданы арендодателю со стороны арендаторов. На переданных проектах отделки помещений стоит пометка ответчика "Согласовано". Кроме того, от ответчика в адрес истцов поступили письма от 11.08.2016, от 15.08.2016 N 15-08-2016, в которых указано, что по состоянию на 11.08.2016, 15.08.2016 ответчиком согласованы Проекты отделки помещения, выданные ООО "ПроектМонтажНаладка", представленные истцами ответчику на основании пунктов 4.1.4., 4.1.5 предварительного договора.

В письме от 15.08.2016 ответчиком также указано, что он приступает к осуществлению строительно-монтажных работ по предоставленным Проектам отделки помещений с 15.08.2016.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что с учетом даты передачи ответчику Проектов, ООО "УК "КДЦ" должно было сдать отремонтированные помещения не позднее 15.01.2017.

Однако ни в установленные пунктом 4.4.1 предварительного договора сроки, ни к 15.01.2017 ООО "УК "КДЦ" отделку помещений не завершило, что подтверждается в том числе и информационным письмом Приволжского центра Финансового консалтинга и оценки от 17.08.2017, а также заключением специалиста ООО Экспертное бюро "СтройТехЭксперт" от 18.08.2017, и ответчиком по существу не оспаривается.

В нарушение пункта 4.4.3 договора ООО "УК "КДЦ" не направляло истцам ни на электронном, ни на бумажном носителе исполнительную документацию в отношении выполненных отделочных работ, не представило копии актов скрытых работ, паспортов, инструкций по эксплуатации, сертификатов соответствия качества на все смонтированное электрооборудование и иное оборудование, акты разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок, акты и/или технические отчёты о проведении пусконаладочных работ, тестов и проверок, иные документы, подтверждающие, что отделочные работы выполнены в соответствии с утвержденным сторонами Проектом отделки помещения.

Предусмотренный пунктом 4.4.4 предварительного договора совместный осмотр помещения на предмет соответствия выполненных отделочных работ согласованному сторонами Проекту отделки помещения не проводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо констатировал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не исполнил своевременно обязанность по завершению отделочных работ в помещениях и не передал истцам помещения по акту передачи в "Рабочем состоянии", что согласно пункту 3.1 предварительного договора являлось необходимым условием для заключения основного договора аренды.

Учитывая то обстоятельство, что срок заключения основного договора аренды согласован сторонами 07.04.2017 и на указанную даты отделочные работы ответчиком не были завершены, что само по себе свидетельствует о невозможности заключения основного договора аренды в пределах согласованного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительные договоры прекратили свое действие в силу закона на основании части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сам факт формального соблюдения ответчиком обязательства по направлению истцу предложения о заключении основного договора аренды и формы договора аренды без выполнения обязательств по завершению отделочных работ, как это предусмотрено пунктом 3.1 предварительного договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "УК "КДЦ" обязательства по заключению основного договора аренды.

Доводы ответчика о невозможности выполнения отделочных работ в соответствии с проектной документацией, представленной истцом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 4.1.8 предварительного договора на арендодателя возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня получения Проекта отделки помещения проверить Проект и согласовать его или представить арендатору свои замечания и/или возражения, потребовать предоставления дополнительной информации или документов, необходимых для проверки Проекта и проведения отделочных работ по нему.

Судом установлено и соответствует представленным в дело документам, что Проекты отделки помещений были согласованы и запущены в работу ответчиком 15.08.2016, что недвусмысленно следует из его письма от 15.08.2016.

При этом ответчиком замечания по Проектам были предъявлены истцу единожды - в письме от 27.09.2016 N 27-09-2016, на которое письмом от 30.09.2016 N 223 арендаторы ответили, что считают требования, изложенные в письме от 27.09.2016, не соответствующими условиям предварительных договоров, а также просили в случае отсутствия объективной возможности приступить к работам в кратчайшие сроки сообщить об этом с обоснованием таких причин и ссылками на нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В последующие периоды вплоть до предъявления истцом в суд настоящего иска каких-либо обращений о невозможности выполнения отделочных работ или о приостановлении производства работ на объектах от арендодателя в адрес арендаторов не поступало.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение ООО "Инженерная группа "Парус" выполнено 22.02.2018, то есть спустя 10 месяцев после истечения срока заключения основного договора, и не может служить доказательством своевременного предъявления арендодателем замечаний по Проектам арендаторов.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае прекращение предварительного договора без заключения основного договора явилось следствием именно неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по отделке помещений, то есть заключение основного договора стало невозможным именно по вине арендодателя - ООО "УК "КДЦ".

Согласно пункту 6.6.1 предварительных договоров в случае если договор аренды не будет заключен, а настоящий договор прекращен по вине либо по инициативе арендодателя, последний обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за днем прекращения настоящего договора, возвратить полученный от арендатора обеспечительный платеж, а также возвратить сумму, эквивалентную сумме обеспечительного платежа, предусмотренного настоящим договором в качестве штрафа.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание вышеназванного пункта предварительных договоров свидетельствует о согласовании сторонами также договорной неустойки в виде штрафа на случай незаключения основного договора аренды по вине арендодателя.

С учетом всего вышеизложенного судом на законных основаниях удовлетворены заявленные истцами требования о взыскании с ответчика обеспечительных платежей и штрафов в эквивалентной сумме.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы в пользу ООО "ЦЭХ "Тонус ПРЕМИУМ" взыскана сумма возвратного обеспечительного платежа в размере 453 966 руб. 45 коп., то есть с учетом изменений к предварительному договору аренды нежилого помещения от 10.08.2016 N 2/КДЦ-2016, согласованных в дополнительном соглашении от 10.08.2016.

Наряду с этим из материалов дела следует, что в течение периода действия предварительных договоров ООО "Тонус МАМА" и ООО "ЦЭХ "Тонус ПРЕМИУМ" в соответствии с пунктом 4.3.1 договора оплачивали непосредственно ответчику коммунальные платежи.

При этом по смыслу пункта 4.3.1 договора обязанность арендатора по несению расходов на оплату коммунальных платежей обусловлена фактом выполнения ремонта в помещениях с целью их последующей передачи истцу для размещения в них клинико-диагностического центра.

Учитывая то обстоятельство, что отделочные работы ответчиком не были завершены в согласованные сроки, что сделало невозможным заключение основного договора аренды и, соответственно, передачу истцу в пользование помещения, суммы оплаченных коммунальных платежей правомерно взысканы с ответчика в пользу истцов в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные истцами расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, а ответчиком опровергнуты ответчиком (контррасчеты не представлены, мотивированные возражения по расчетам не заявлены, в том числе в суд апелляционной инстанции), в связи с чем с ООО "УК "КДЦ" на законных основаниях взысканы суммы процентов в заявленном истцами размере.

Следовательно, удовлетворение иска в данной части также является правомерным.

Доводы ответчика о смешанной природе предварительных договоров не принимаются судом во внимание, поскольку предварительные договоры не содержат иных кроме заключения основного договора аренды и сопутствующих ему обязательств арендодателя, связанных с заключением договора аренды (а именно выполнение отделочных работ в целях заключения основного договора аренды). Вопреки доводам заявителя жалобы выполнение ответчиком отделочных работ в помещениях, которые истцам ни на каком праве не принадлежат и которые истцы не смогли получить в пользование, не может представлять для последних какой-либо самостоятельной ценности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Престиж", ООО "Синергия" в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять непосредственно на их права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018 по делу N А43-41394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клинико-диагностического центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова