Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-37065/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-40547/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлкоГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. по делу N А40-40547/18

принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "АлкоГрупп"

к ответчику АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК"

о взыскании 3 958 777, 21 руб.,

от истца:	Бочкова Е.С. по дов. от 01.12.2017;
от ответчика:	Куренухин Е.С. по дов. от 08.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлкоГрупп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2015 г. N 01-6/5011 в размере 3 958 777 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. иск ООО "АлкоГрупп" удовлетворен частично; с АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу ООО "АлкоГрупп" взыскан долг 647 124 (шестьсот сорок семь тысяч сто двадцать четыре) руб. 31 коп.; в остальной части иска отказано.

ООО "АлкоГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 г. по делу N А40-71354/2017-88-102 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "АлкоГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "АлкоГрупп" (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (в настоящее время - Акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (Покупатель) заключен договор N 01-6/5011 поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Товар, указанный в Спецификациях, а Покупатель принимать и оплачивать за Товар согласованную денежную сумму (Цену).

Во исполнение условий Договора истец в период с 14.01.2016 г. по 26.10.2016 г. поставил, а ответчик принял Товар на общую сумму 28 613 832 руб. 22 коп.

Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, данными ЕГАИС.

За период с 27.01.2016 г. по 09.12.2016 г. ответчиком произведена частичная оплата задолженности перед истцом в размере 24 655 055 руб. 01 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, остаток задолженности ответчика на дату подачи истцом искового заявления составляет 3 958 777 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх. N 3 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично иск ООО "АлкоГрупп", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между Сторонами заключены соглашение о зачете взаимных однородных требований, также представлены Акты расчета вознаграждения (премии), Акты оказанных услуг, указанные документы подписаны со стороны истца.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод истца об отсутствии в соглашениях о зачете расшифровки подписи лица их подписавшего, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств подписания указанных соглашений лицом, не имеющим на это полномочий.

Кроме того, указанные соглашения скреплены печатью Общество с ограниченной ответственностью "АлкоГрупп", доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования истцом в материалы дела не представлено.

Статья 402 ГК РФ устанавливает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. В силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Отсутствие расшифровки подписи на спорных соглашениях не лишает названный документ доказательственной силы и не является обязательным условием.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод истца о подписании соглашений неустановленным лицом, правильно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Кроме того, указанное соглашение может быть оценено как одностороннее заявление о зачете при наличии в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. по делу N А40-40547/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АлкоГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина