Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-40057/18

город Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-32463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФИНМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-32463/18, вынесенное судьей Чекмаревым Г.С.

по иску АО "ФИНМАРКЕТ" (ИНН 7728605935)

к ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС" (ИНН 7715221632)

о взыскании 5 000 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ященко Н.П. по доверенности от 06.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИНМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС" о взыскании 5 000 000,00 руб. долга по договору N ЭИС/ФМ-2507/17 от 25.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-32463/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ФИНМАРКЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "Финмаркет" и ООО "Эко Инжсервис" был заключен Договор N Э ИС/ФМ-2507/17 от 25 июля 2017 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался передать в собственность Истца, а Истец принять и оплатить на условиях Договора, строительные материалы согласно спецификациям.

Согласно Спецификации общая сумма Товара составила 5 000 000,00 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора Истец должен был произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 20.09.2017 г.

Истец произвел оплату в полном объеме платежным поручением N 665 от 23.08.2017 г.

Согласно п. 3.1. Договора, Ответчик должен был произвести отгрузку Товара в течение 100 календарных дней от даты подписания Спецификации, т е. до 02.11.2017 г. включительно.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также апелляционном суде товар истцу не отгружен, уплаченные денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что согласно п. 9.5 договора, его действие установлено до полного исполнения сторонами своих обязательств. На момент рассмотрения дела в суде договор не расторгнут, у ответчика существует обязанность по поставке товара истцу, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправомерными на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В апелляционной жалобе приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им ненадлежащую правовую оценку, принял судебный акт с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-32463/18 отменить.

Взыскать с ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС" (ИНН 7715221632) в пользу АО "ФИНМАРКЕТ" (ИНН 7728605935) денежные средства в сумме 5.000.000 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС" (ИНН 7715221632) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 48.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Т.А.Лялина Б.В.Стешан