Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-40624/18

город Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-72047/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рекро"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018

по делу N А40-72047/17 (181-550), принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "Рекро" (ИНН 7725329155, ОГРН 1027739686809)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Емельянцев Д.Е. по доверенности от 03.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рекро" о взыскании задолженности в размере 2 404 206,69 руб., неустойки в размере 178 282,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 оставлено без изменения.

ООО "Рекро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда по делу N А40-72047/17-181-550, в соответствии с которым заявитель ООО "Рекро" обязан уплатить Департаменту городского имущества города Москвы задолженность в размере 2 404 206,69 руб., неустойку в сумме 178 282,28 руб.

В обоснование заявления ответчик сослался на тяжелое финансовое положение.

Определением от 15.06.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Рекро" в предоставлении рассрочки исполнения решения от 31.07.2017 по делу N А40-72047/17.

В обосновании принятого определения суд указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнение решения от 31.07.2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.06.2018, ООО "Рекро" подало апелляционную жалобу, в которой просит, указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение от 15.06.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Таким законом является Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривают единый порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений. Единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, арбитражный апелляционный суд считает, что предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд правильно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения и не подтверждена реальная возможность исполнения решения в последующее время. У суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов арбитражного суда. Вступивший в законную силу судебный акт обязателен для исполнения. Представленные заявителем документы не могут являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-72047/17 (181-550) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич А.В. Бондарев