Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 05АП-6034/18

г. Владивосток

12 сентября 2018 г.

Дело N А51-2223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

апелляционное производство N 05АП-6034/2018, 05АП-6051/2018

на решение от 02.07.2018

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-2223/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2515008950, ОГРН 1052502452650) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (ИНН 2515002370, ОГРН 1042502451144) о признании недействительными решения от 01.09.2017 N 8832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 01.09.2017 N 138 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии:

от МИФНС N 5 по Приморскому краю: Калугина В.В., доверенность от 01.06.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение; Городняя Ж.В., доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение; Дегтярева С.В., доверенность от 01.02.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение, от ООО "Партнер": Анучина И.А., доверенность от 01.06.2018 сроком до 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Партнер") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N5 по Приморскому краю) о признании недействительным решения от 01.09.2017 N8832 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 01.09.2017 N138 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 02.07.2018 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю от 01.09.2017 N 8832 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 279 870 руб. 01 коп. по контрагенту ООО "Сириус-Т", соответствующих сумм штрафных санкций и пени, а также решение от 01.09.2017 N138 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 279 870 руб. 01 коп., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю в пользу общества судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки собраны доказательства нереальности осуществления хозяйственных операций по заготовительным работам по сбору ореха спорным контрагентом ООО "Сириус-Т". Документы, истребованные Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у всех контрагентов ООО "Сириус-Т", организациями представлены не были. Установленные контрагенты 2-го и 3-го звена скрыты от налогового контроля, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих отчетность вообще. Денежные средства, полученные от ООО "Партнер" транзитом проходили по счетам ООО "Сириус-Т", поступали на счета контрагентов последнего, ни один из которых НДС в бюджет не уплатил. Выполнение заготовительных работ по сбору ореха в 2014 году контрагентами, установленными в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сириус-Т", не подтверждено.

Инспекция полагает, что перечисление денежных средств ООО "Партнер" в адрес ООО "Сириус-Т", которое впоследствии перечисляло эти денежные средства иным лицам, не связано с осуществлением хозяйственных операций по заготовительным работам по сбору кедрового ореха, что свидетельствует о фиктивности свей цепочки расчетов.

Таким образом, отсутствует действительный экономический смысл и целесообразность в привлечении обществом в финансово-хозяйственную деятельность контрагента ООО "Сириус-Т", не обладавшего необходимыми ресурсами для осуществления указанного вида деятельности, и привлекавшего иных лиц, которые также не располагали ни трудовыми, ни материальными ресурсами.

27.03.2018 в судебном заседании, ООО "Партнер" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, ранее не представленных налогоплательщиком ни в Инспекцию, ни в вышестоящий налоговый орган в ходе досудебной процедуры урегулирования спора.

Возражения налогового органа относительно возможности приобщения дополнительных документов суд первой инстанции немотивированно отклонил, тем самым нарушив положения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов". Считает, что принятые судом дополнительные документы не подтверждают реальность осуществления операций по заготовительным работам. Документы, подтверждающие факт передачи в субаренду автомобилей и нежилых помещений от физического лица Анучина С.Д. в адрес ООО "Сириус-Т", в материалы дела не представлены.

Представленные обществом счета-фактуры выставлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, т.к. сведения, содержащиеся в этих документах неполные, недостоверны и противоречивы. Счета-фактуры и акты приема-передачи (с 02.12.2014 по 30.12.2014) подписаны неуполномоченным лицом, в указанных документах отражены хозяйственные операции, не подтверждающие реальность их осуществления спорным контрагентом.

Налоговый орган просил суд первой инстанции критически отнестись к распорядительным документам ООО "Сириус-Т", которые представил ООО "Партнер", поскольку множественность решений о назначении Анучина С.Д. на должность руководителя ООО "Сириус-Т", составленных разными датами (решение от 17.12.2012 N 5 и решение от 15.07.2016 N 6) вводит в заблуждение всех третьих лиц о моменте возникновения у Анучина С.Д. полномочий руководителя ООО "Сириус-Т".

Суд первой инстанции не дал оценку доводу Инспекции о том, что Гражданский кодекс РФ устанавливает презумпцию достоверности данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Кроме того, суд не дал оценку доводам налогового органа, которыми установлена взаимозависимость общества и спорного контрагента, поскольку Асанова И.Э., она же Анучина И.А. с 09.03.2016 является супругой Анучина С.Д. В период спорных правоотношений была зарегистрирована и проживала с Анучиным С.Д. по одному адресу. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно протоколу допроса свидетеля от 20.04.2016 генеральный директор ООО "Партнер" Кафаров М.Б.О. на вопрос: "назовите Ф.И.О директора ООО "Сириус-Т" ответил: "Асанова Ирина". Налоговые декларации ООО "Сириус-Т" за 2014-2015 в Инспекцию представлены от имени руководителя ООО "Сириус-Т" Асановой И.Э., подписаны ее электронной цифровой подписью.

О согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, свидетельствует вовлечение обществом в финансово-хозяйственную деятельность в качестве контрагента ООО "Сириус-Т", поскольку только с включением ООО "Сириус-Т" в цепочку контрагентов, ООО "Партнер" приобретает право на возмещение НДС. Инспекция считает, что в случае непосредственного привлечения обществом для выполнения заготовительных работ по сбору ореха физических лиц, у общества не возникает право на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Указывая на то, что суд первой инстанции в нарушение норм права, изложенных в статьях 169, 171, 172 НК РФ, пункте 2 статьи 51 ГК РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 неправомерно вынес оспариваемое решение, Инспекция просит его отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

ООО "Партнер" также не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению общества, налоговый орган не представил никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "Партнер" искусственно создало условия для возмещения НДС из бюджета. Все контрагенты состоят на налоговом учете и осуществляют хозяйственную деятельность.

Налоговым органом не представлено фактов взаимозависимости, аффилированности между контрагентами, а также применения обществом схемы расчетов, свидетельствующей о возврате ему денежных средств или лицам, имеющим к нему отношение, не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС, а также не опровергло реальность совершенных хозяйственных операций и достоверность представленных налогоплательщиком первичных документов.

Представители налогового органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возразили на доводы жалобы общества, согласно пояснениям, изложенным в отзыве.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы Инспекции не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает выводы суда в оспариваемой Инспекции части правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ООО "Партнер" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю с 27.04.2005. Основным видом деятельности налогоплательщика указана "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием".

16.01.2017 г. ООО "Партнер" представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 3 310 077 руб.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, о чем составлен акт налоговой проверки N 8037 от 02.05.2017.

При проведении проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщик в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ заявил право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сириус-Т", ООО "ДВ-Трейд" и ООО "Галея", а также не подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов по операциям реализации товара (орех кедровый) на экспорт.

23.06.2017 ООО "Партнер" представлены возражения на акт налоговой проверки.

04.07.2017 на основании пунктов 1, 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом приняты решения N 2 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки", N 3 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля".

28.08.2017 ООО "Партнер" представлены возражения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

28.08.2017 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика в присутствии представителя ООО "Партнер" Анучиной И.А., о чем составлен протокол N 76/1.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 01.09.2017 приняты решение N 8832 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 123 488 руб., исчислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 24 697 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату суммы НДС исчислены пени в сумме 7247,43 руб., решение N 138 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость", согласно которому заявителю отказано в возмещении НДС в размере 3 310 077 руб.

Не согласившись с правомерностью указанных решений, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.11.2017 N 13-09/39442 решение МИФНС России N 5 по Приморскому краю от 01.09.2017 N 8832 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", решение МИФНС России N 5 по Приморскому краю от 01.09.2017 N 138 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость" оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение МИФНС России N 5 по Приморскому краю от 01.09.2017 N 8832 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", решение МИФНС России N 5 по Приморскому краю от 01.09.2017 N 138 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость", не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании представителей общества и налогового органа, суд апелляционный инстанции не установил правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде ООО "Партнер" осуществляло операции по реализации ореха кедрового на экспорт.

Так, ООО "Партнер" (продавец) заключены Контракты с Dongning Country Xinyuan Tongchuang Economic and Track Co., Ltd (Китай) (покупатель) от 03.05.2013 N 01G2013, N 01G2012-2 от 12.03.2015 N 01G2014-2, предметом которых является товар: орех кедровый, вывозимый покупателем за пределы Российской Федерации для последующей продажи или переработки и перепродажи вне территории Российской Федерации.

ООО "Партнер" с Управлением лесным хозяйством Приморского края заключен договор N 2/34 аренды лесного участка от 20.06.2008 г. с использованием лесов по видам пищевых лесных ресурсов и лекарственного сырья - орех кедровый, элеутерококк, аралия, лимонник.

Заготовительные работы по сбору ореха кедрового осуществляло ООО "Сириус-Т" в соответствии с договором на выполнение работ по заготовке ореха кедрового от 30.12.2011 N 4 и дополнительным соглашением N 1 к договору от 30.12.2011 N 4.

В соответствии с договором на выполнение работ по заготовке ореха кедрового от 30.12.2011 N 4, заключенным между ООО "Партнер" (заказчик) и ООО "Сириус-Т" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять следующие работы: подготовительные работы, сбор шишки, сушка ореха в шишке, переработка на фракцию, упаковка, погрузка и вывоз.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде за 3 квартал 2016 года ООО "Партнер" по контрагенту ООО "Сириус-Т" за заготовительные работы по сбору ореха кедрового принят к вычету НДС в размере 3 279 870 руб. по следующим счетам-фактурам: от 02.12.2014 N 18, от 12.12.2014 N 20, от 17.12.2014 N21, от 23.12.2014 N 22, от 30.12.2014 N23.

По результатам проверки налоговым органом отказано ООО "Партнер" в реализации права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сириус-Т" в виду недостоверности сведений, содержащихся в документах ООО "Партнер" (счета - фактуры, акты приема-передачи) по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

В подтверждение своих выводов Инспекция в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалась на отсутствие у ООО "Сириус-Т" материальных и трудовых ресурсов (численность 1 человек - Анучин С.Д.), необходимых для осуществления заявленного вида деятельности, а также на подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара с места сбора до мест хранения ореха кедрового. Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе Инспекции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные доводы налогового органа, коллегия находит их необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, реальность хозяйственной операции не ставится под сомнение налоговым органом. Судом установлено, что договорные обязательства между ООО "Партнер" и ООО "Сириус-Т" длятся более шести лет, весь заготовленный орех был реализован на экспорт. Ранее обществом неоднократно были заявлены вычеты по данному контрагенту декларациях по ставке 0% и произведено возмещение налога.

Согласно материалам дела, в подтверждение заявленных вычетов ООО "Партнер" представило соответствующие счета-фактуры с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представленные в налоговый орган счета-фактуры, акты приема-передачи (с 02.12.2014 по 30.12.2014), выставленные ООО "Сириус-Т" в адрес ООО "Партнер", подписаны Анучиным С.Д.

В доводах жалобы Инспекция указала на то, что основанием для отказа заявителю в праве на налоговые вычеты является в числе прочего тот факт, что выставленные в 3 квартале 2016 года ООО "Партнер" счета-фактуры, по мнению налогового органа, подписаны неуполномоченным лицом и в соответствии со статьей 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку Анучин С.Д. согласно сведениям из ЕГРЮЛ является руководителем ООО "Сириус-Т" только с 25.07.2016. Запись о внесении изменений и сведения о юридическом лице ООО "Сириус-Т" в части прекращения полномочий руководителя Асановой И.А. и возложения полномочий руководителя на Анучина С.Д. внесена только 25.07.2016.

Оценивая данный довод налогового органа в совокупности с представленными доказательствами, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности ввиду того, что из решения единственного участника ООО "Сириус-Т" от 17.12.2012 N 5 следует, что с 17.12.2012 Анучин С.Д. назначен на должность генерального директора ООО "Сириус-Т". Тот факт, что изменения в ЕГРЮЛ были внесены 25.07.2016 сам по себе не свидетельствует об отсутствии у Анучина С.Д. полномочий на подписание счетов-фактур.

Из анализа положений статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что данные правовые нормы не связывают наличие или отсутствие полномочий исполнительных органов (руководителей) юридических лиц с государственной регистрацией налоговым органом смены руководителя юридического лица. Руководитель обладает в полном объеме полномочиями с момента его назначения, а не с момента соответствующей регистрации налоговым органом, что предусмотрено пунктом 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ.

В доводах жалобы Инспекция ссылается на решение учредителя ООО "Сириус-Т" С.Д. Анучина от 15.07.2016 г. о возложении обязанности генерального директора общества с 16.07.2016 г. на С.Д. Анучина и прекращения с 15.07.2016 г. полномочий действующего генерального директора общества - Асановой Ирины Эмильбековны.

Из пояснений представителя ООО "Партнер" судом установлено, что наличие данного решения обусловлено тем, что оно было составлено исключительно по запросу ПАО "Бинбанк" для открытия и ведения расчетного счета.

Таким образом, поскольку решение единственного участника ООО "Сириус-Т" от 17.12.2012 г. N 5 является действующим, в установленном законом порядке не оспорено, коллегия приходит к выводу о том, что у Анучина С.Д. имелись полномочия на подписание спорных счетов-фактур.

Довод Инспекции о том, что с 25.11.2014 Анучин С.Д. находился в ФКУ СИЗО-1 г. Владивосток, в связи с чем не мог подписать соответствующие документы являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Судом установлено, что заключением почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.08.2017 N 799/01-5), проведенной налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля подтвержден факт подписания указанных документов Анучиным С.Д. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-30635/2017, в котором участвовали те же лица, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является доказательством не требующим доказывания.

Письмом УМВД России по Приморскому краю от 15.08.2017 N 22/76/6 представлено объяснение Анучина С.Д. по вопросу взаимоотношений с ООО "Сириус-Т", согласно которому, деятельность ООО "Сириус-Т" в качестве руководителя Анучин С.Д. вел через адвокатов, которые передавали документы для рассмотрения и подписания, все документы он подписывал лично.

Согласно справке УМВД России по Приморскому краю с 01.06.2016 Анучин С.Д. был освобожден из СИ-1 г. Владивостока, что не исключает подписание соответствующих счетов-фактур в более поздние сроки и не может служить основанием для отказа в вычетах по ним.

Как верно отметил суд первой инстанции, подписанием соответствующих счетов-фактур в более поздние сроки объясняет представление ООО "Партнер" уточненной декларации за 3 квартал 2016 года в 2017 году, поскольку ранее общество не располагало соответствующими документами.

Таким образом, нахождение руководителя ООО "Партнер" Анучина С.Д. в условиях изоляции, не является обстоятельством, исключающим осуществление обществом своей обычной хозяйственной деятельности.

Подлежит отклонению и довод жалобы Инспекции о том, что отсутствие в штате ООО "Сириус-Т" работников свидетельствует о невозможности им осуществлять деятельность по заготовке ореха.

Так, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сириус-Т" судом установлено, что полученные от ООО "Партнер" средства перечислялись другим лицам за услуги по заготовке ореха кедрового. То обстоятельство, что в дальнейшем контрагенты ООО "Сириус-Т" перечисляли деньги на корпоративные карты, либо на карты физических лиц, также не является доказательством недобросовестности общества учитываю сезонность такого рода деятельности как сбор ореха и дикоросов.

В этой связи суд также исходит из того, что последующие действия хозяйствующих субъектов второго и третьего звена по отношению к налогоплательщику, при условии реального исполнения заключенной сделки, не могут являться основанием для возложения негативных последствий на него.

Кроме того, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" контрагента ООО "Сириус-Т" также установлено списание денежных средств по аренде складских помещений у ИП Ким Л.Н. (основной вид деятельности аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом).

В результате проведенной встречной проверки ИП Ким Л.Н. подтверждена сдача в аренду ООО "Сириус-Т" складских помещений.

Кроме того, ООО "Сириус-Т" имеет склад для хранения продукции, расположенный по адресу Приморский край, пгт. Кировский, пер. Северный 10а, а также технику для транспортировки ореха: грузовой автомобиль, регистрационный номер К739КТ/125 RUS; автомобиль ГАЗ66, регистрационный номер У636ВВ/125 RUS.

ООО "Партнер" также имело арендованные склады для хранения ореха по различным адресам Хабаровского и Приморского края (г. Бикин Хабаровского края, с. Новоникольск, г. Уссурийск Приморского края).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-30635/2017, в котором участвовали те же лица, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Оценивая установленные Инспекцией несоответствия и неточности по логистике движения экспортируемого товара также не могут служить основанием для отказа в вычетах по НД и не свидетельствуют о нереальности произведенных хозяйственных операциях между ООО "Партнер" и ООО "Сириус-Т".

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от контрагента к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления обществом и его контрагентом схемы неправомерного получения налоговых выгод, отказ в принятии вычета по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом является неправомерным.

Судебная коллегия считает, что выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, и не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности. Приобретенные у контрагентов услуги приняты обществом на учет по оформленным в установленном порядке актам выполненных работ, которые содержат все необходимые реквизиты и соответственно подтверждают сам факт получения услуг.

Таким образом, представленными ООО "Партнер" документами подтвержден факт осуществления реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, а также отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, перечисленных в постановлении Пленума N 53, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены требования по порядку применения налоговых вычетов по контрагенту ООО "Сириус-Т".

При таких обстоятельствах, доводы общества о незаконности выводов налогового органа в указанной выше части являются правомерными и обоснованно приняты судом первой инстанции. В этой связи, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в праве на налоговые вычеты в размере 3 279 870 руб. 01 коп. по взаимоотношениям с ООО "Сириус-Т".

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что документы, представленные заявителем в суд первой инстанции неправомерно приняты судом во внимание поскольку они не были представлены налоговому органу в ходе досудебного урегулирования спора подлежит отклонению поскольку доказательств того, что они были ранее запрошены налоговым органом в материалах дела не имеется. Таким образом, приобщенные судом первой инстанции документы от контрагента ООО "Сириус-Т" по смыслу статьи 64 АПК РФ являются доказательством по делу, поскольку в них содержатся обстоятельства, обосновывающие правовую позицию заявителя.

Инспекция, в свою очередь, заявляя данный довод, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ содержание представленных заявителем в суд первой инстанции документов не опровергла и не представила суду доказательств их недействительности. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в реальности хозяйственных операций с ООО "Сириус-Т".

Из материалов дела следует также, что обществом в проверяемом периоде с ООО "Галея" (Поставщик) был заключен договор от 07.09.2016 N 26, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю (ООО "Партнер") товар - мебель (кухонный гарнитур для операционной, подкатная тумба для операционной, кухонный гарнитур для стерилизационной, зеркало в санузел, комплект мебели для раздевалки, комплект мебели для кабинета руководителя, полки для комнаты отдыха), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках указанного договора ООО "Галея" в адрес заявителя выставило счет-фактуру от 14.09.2016 N АВ1 на сумму 368 892 руб. (в том числе НДС - 56 271,66 руб.), на основании которой ООО "Партнер" за 3 квартал 2016 года заявило право на представление налоговых вычетов по НДС. В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС в указанной выше сумме налогоплательщиком представлены договор, счет-фактура.

В ходе налоговой проверки налоговый орган отказал ООО "Партнер" в реализации права на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Галея" в указанной выше сумме, поскольку инспекцией выявлены о нарушении налогоплательщиком ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Между тем судом установлено, что ООО "Галея" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с 26.09.1995. Юридический адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 84, офис 9. Основной вид деятельности ООО "Галея" - работы по сборке и монтажу сборных конструкций (код ОКВЭД 43.99.7).

В ходе проверки Инспекция установила, что данным контрагентом справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Партнер", налогоплательщик 13.09.2016 перечислил на расчетный счет ООО "Галея" оплату за ТМЦ в сумме 368 892 руб. (в том числе НДС - 56 271,66 руб.).

Представленные обществом документы (договор, счет-фактура) со стороны контрагента ООО "Галея" подписаны от имени Миляева А.Н., являющегося согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем указанной организации в период спорных взаимоотношений с обществом.

По поручению от 11.07.2017 N 247 о допросе свидетеля Миляева А.Н., получено уведомление от 04.08.2017 N1888 о невозможности допроса свидетеля в связи с его неявкой в налоговый орган.

Инспекцией установлено, что Миляев А.Н. также является (являлся) руководителем и (или) учредителем в 14 организациях. Шести действующим организациям присвоен высокий критерий риска по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у ООО "Галея". Выставленное требование в адрес ООО "Галея" не вернулось, документы не представлены.

Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля по адресу ООО "Галея", указанному в учредительных документах - 690091, Россия, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, офис 801/1, в результате чего было установлено, что общество, а также его законный представитель по указанному адресу не располагается. Вывески, таблички, почтовый ящик с указанием организации, отсутствуют.

Таким образом, по результатам контроля было установлено, что хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком документально не подтверждены, в порядке статьи 93.1 ПК РФ документы по запросам налогового органа не представлены.

Из материалов дела также следует, что Инспекцией были затребованы у ООО "Галея" документы, подтверждающие реальность взаимоотношений (договор, товаросопроводительные документы, содержащие информацию о количестве и условиях поставки, а также информацию о факте производства мебели). Пояснения и документы на запрос Инспекции представлены не были.

Из письменных пояснений ООО "Партнер" от 05.04.2017 N 24 следует, что мебель приобреталась для последующей сдачи в аренду, установлена по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 35 помещение 4. По факту сдачи в аренду мебели, ООО "Партнер" представило пояснения от 17.04.2017 N 26, согласно которым по состоянию на 17.04.2017 мебель в аренду не сдана.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что объективная информация о спорном контрагенте отсутствует. Наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по рассматриваемой сделке материалами дела не подтверждается. Заявитель, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Оценив данные обстоятельства, коллегия поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что налоговый орган достоверно установил нарушение налогоплательщиком требования статей 169, 171, 172 НК РФ и правомерно отказал заявителю в вычетах по НДС по контрагенту ООО "Галея" в сумме 56 271,66 рублей.

Обществом в проверяемом периоде с ООО "ДВ-Трейд" (Поставщик) также заключен договор от 01.06.2016, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю (ООО "Партнер") товар - салфетки влажные в ассортименте, в общем количестве 57 095 упаковок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках заключенного договора ООО "ДВ-Трейд" в адрес заявителя выставило счет-фактуру от 15.07.2016 N 15 на сумму 504 665,35 руб. (в том числе НДС - 76 982,85 руб.), на основании которой ООО "Партнер" за 3 квартал 2016 года заявило право на представление налоговых вычетов по НДС. В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС в указанной выше сумме налогоплательщиком представлены: договор, счет-фактура, товарная накладная, акт сверки.

В ходе налоговой проверки инспекцией было отказано ООО "Партнер" в реализации права на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "ДВ-Трейд" в указанной выше сумме, поскольку были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неподтверждении факта приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что ООО "ДВ-Трейд" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска с 02.10.2013, юридический адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 84, офис 9. Основной вид деятельности ООО "ДВ-Трейд" - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (код ОКВЭД 46.13) не соответствуют характеру и виду хозяйственных операций, которые обозначены в документах, составленных от имени ООО "ДВ-Трейд" (реализация салфеток влажных).

Налоговым органом в ходе проверки было установлено отсутствие у данного контрагента транспортных средств, недвижимого имущества, складских помещений, основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; установлено отсутствие трудовых ресурсов (справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Партнер", налогоплательщик 20.07.2016 перечислил на расчетный счет ООО "ДВ-Трейд" оплату за ТМЦ в сумме 468 000 руб. (включая НДС - 71 389,84 руб.).

Представленные обществом документы (договор, счет-фактура, товарная накладная) со стороны контрагента ООО "ДВ-Трейд" подписаны от имени Насонова Сергея Витальевича, являющегося согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем указанной организации (с 02.10.2013 по настоящее время) в период спорных взаимоотношений с обществом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Насонов С.В. в проверяемом периоде одновременно являлся учредителем и руководителем в 9 организациях, из которых четыре недействующие. Пяти действующим организациям присвоен высокий критерий риска по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией в адрес ООО "Партнер" направлено уведомление N 11572 от 16.03.2017 о вызове налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений по факту приобретения в значительном количестве влажных салфеток (для каких целей приобретены товары, как производилась доставка товара из г. Хабаровска, где осуществлялось хранение, произведена ли реализация салфеток, либо они списаны в производственных целях).

Согласно письменным пояснениям общества от 24.03.2017 N 23, салфетки приобретены для собственных нужд, а не для продажи и учтены на счете 10 "Материалы". На вопрос Инспекции о том, как производилась доставка товара, где осуществляется хранение, налогоплательщик пояснения не представил.

Поскольку ООО "Партнер" на уведомление от 16.03.2017 N 11572 представлена неполная информация, Инспекция в адрес налогоплательщика направила уведомление от 30.03.2017 N 11668 о повторном представлении пояснений о том, как производилась доставка влажных салфеток, с указанием адреса места хранения товара.

В ответ на данное уведомление общество представило письменные пояснения от 05.04.2017 N 24, согласно которым салфетки доставлялись поставщиком, хранение осуществляется в с. Вольно-Надеждинское в контейнере, принадлежащем ООО "Партнер".

На уведомление от 10.04.2017 N 11720 о представлении регистров, подтверждающих принятие к учету влажных салфеток, а также информации об указании адреса фактического местонахождения контейнера в с. Вольно-Надеждинское, налогоплательщик в своих пояснениях от 17.04.2017 N 26 указал, что по состоянию на 17.04.2017 салфетки, приобретенные у ООО "ДВ-Трейд", реализованы. При этом документы, подтверждающие факт реализации влажных салфеток, налогоплательщиком ООО "Партнер" к пояснению не представлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Партнер" за период с 01.04.2017 по 25.07.2017 усматривается, что оплата за реализованные влажные салфетки на счет общества не поступала.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции о нарушении налогоплательщиком статей 169, 171, 172 НК РФ, что повлекло правомерный отказ заявителю в вычетах по НДС по контрагенту ООО "ДВ-Трейд" в сумме 76 982,85 рублей.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленного факта не проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов подтверждает вывод налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на предъявление к вычету сумм НДС по операциям с ООО "Галея", ООО "ДВ-Трейд".

В этой связи доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, заявление общества о признании недействительным решения от 01.09.2017 N 8832 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 01.09.2017 N 138 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части отказа в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 279 870,01 руб. по контрагенту ООО "Сириус-Т".

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 по делу N А51-2223/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович