Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 02АП-6349/18

г. Киров

12 сентября 2018 г.

Дело N А28-5079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ларионова Ю.В., по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2018 по делу N А28-5079/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 4345259900; ОГРН 1094345011760)

к обществу с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Геотрейд" (ИНН 4345187004; ОГРН 1074345030792)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр города Кирова" (ИНН 4345376530; ОГРН 1144345000964),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Геотрейд" (далее - ООО ЮА "Геотрейд", Агентство, ответчик) о взыскании 646 360 рублей 27 копеек, в том числе: 600 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, и 46 360 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2017 по 04.05.2018 в связи с просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр города Кирова" (далее - ООО "РИЦ города Кирова", Центр, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Энергомонтаж" отказано.

ООО "Энергомонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2018 по делу N А28-5079/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана принадлежность ему денежных средств в размере 600 000 рублей 00 копеек, перечисленных с расчетного счета ООО "РИЦ города Кирова" в пользу ООО ЮА "ГеоТрейд", суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельства того, что денежные средства принадлежат ООО "РИЦ" при недоказанности и отсутствии доказательств, подтверждающих этот факт. Договор уступки не ставит момента перехода прав в зависимость от момента оплаты уступленного права, договор является консенсуальным, то есть, права требования переходят в момент подписания договора, следовательно, определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017 по делу N А28-9530/2016 законно и обоснованно включены требования ООО "РИЦ" в реестр требований кредиторов ООО "Энергомонтаж", поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора не является основополагающим факт оплаты цессионарием уступленного права требования. При этом не нарушены права ответчика, поскольку он не лишен права требовать с цессионария обязательств оплаты за уступленное право. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Агентством (исполнитель) заключен договор N 2016-04/АБ от 01.01.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет, оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора N 2016-04/АБ от 01.01.2016).

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора N 2016-04/АБ от 01.01.2016).

В рамках заключенного договора N 2016-04/АБ от 01.01.2016 в период с января по декабрь 2016 года Агентство оказало Обществу услуги общей стоимостью 600 000 рублей, которые приняты заказчиком по актам без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг).

Между Центром (цессионарий) и Агентством (цедент) заключен договор уступки прав требования от 03.04.2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования задолженности в размере 600 000 рублей с Общества, возникшей на основании договора N 2016-04/АБ от 01.01.2016 (пункт 1.1 договора цессии).

Задолженность Общества перед цедентом подтверждается договором N 2016-04/АБ от 01.01.2016, актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, соглашением о признании задолженности от 01.08.2016 (пункт 1.2 договора цессии).

Оплата за уступаемое право осуществляется путем перечисления денежных средств в сумме 600 000 рублей на расчетный счет цессионария в течение 14 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.3 договора цессии).

Агентство вручило Обществу уведомление об уступке, в котором уведомило о состоявшейся уступке прав требования.

Между Обществом (принципал) и Центром (агент) заключен агентский договор N 8 от 10.04.2017, по условиям которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению принципала совершать юридические и иные действия, указанные в пункте 1.1.1 договора от своего имени, но за счет принципала (пункт 1.1 агентского договора): производить прием денежных средств на счет агента, за выполненные работы по договору по установке общедомовых приборов учета, заключенные принципалом с третьими лицами (пункт 1.1.1 агентского договора); выполнять по требованию принципала любые другие действия на возмездной основе по дополнительному соглашению, подписанному обеими сторонами (пункт 1.1.2 агентского договора).

Агент обязуется перечислять ежедневно денежные средства, поступившие на расчетный счет агента, за исключением сумм вознаграждения агента, по письменному указанию принципала третьи лицам, в том числе перечисление в бюджетные и внебюджетные фонды (пункт 2.1.2 агентского договора).

Агент обязуется оказывать дополнительные услуги, выходящие за пределы предмета и обязательств по договору, по заданию принципала на договорной основе (пункт 2.1.4 агентского договора).

11.04.2017 Центр перечислил Агентству денежные средства в сумме 600 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: "оплата по договору на оказание юридических услуг N 2016-04/АБ от 01.01.2016 за ООО "Энергомонтаж" (платежное поручение N 941 от 11.04.2017).

Центр вручил Агентству письмо об уточнении платежа от 12.04.2017, в котором просил назначение платежа в платежном поручении N 941 от 11.04.2017 читать: "оплата по договору уступки от 03.04.2017, сумма 600 000 рублей".

Центр направил Обществу сводную информацию по поступлениям и перечислениям Общества по агентскому договору N 8 от 10.04.2017 за апрель 2017 года, согласно которой Центр перечислил Агентству 600 000 рублей платежным поручением N 941 от 11.04.2017 (по договору на оказание юридических услуг N 2016-04/АБ от 01.01.2016 за Общество).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 по делу N А28-9530/2016 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017 по делу N А28-9530/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Жихарев Е.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017 по делу N А28-9530/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Центра в сумме 350 000 рублей, основанное на договоре уступки прав требования от 03.04.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 по делу N А28-9530/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; временный управляющий Общества Жихарев Е.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества и утвержден конкурсным управляющим Общества.

13.03.2018 Общество направило Агентству претензию от 13.03.2018, в которой просило в течение 30 дней с момента направления претензии вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Полагая, что Агентство необоснованно уклоняется от возврата указанной денежной суммы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Учитывая, что перечисление денежных средств произведено не непосредственно должником (истцом), а третьим лицом (Центром) при наличии у последнего собственного обязательства перед ответчиком по уплате денежных средств по договору цессии от 03.04.2017, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что истец дал Центру письменное указание перечислить ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору N 2016-04/АБ от 01.01.2016, а также анализируя содержание письма Центра от 12.04.2017 об исправлении описки в формулировке назначения платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление Центром ответчику денежных средств платежным поручением N 941 от 11.04.2017 (независимо от момента получения истцом указанного уведомления об уступке) не может считаться исполнением, совершенным истцом (должником) ответчику (первоначальному кредитору) по договору N 2016-04/АБ от 01.01.2016.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют достаточные, достоверные и относимые доказательства того, что перечисленные платежным поручением N 941 от 11.04.2017 денежные средства принадлежали истцу, а не Центру, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что платеж по платежному поручению N 941 от 11.04.2017 совершен Центром от своего имени и во исполнение своего собственного обязательства перед ответчиком по договору цессии от 03.04.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано правомерно.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2018 по делу N А28-5079/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова