Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 10АП-11238/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А41-17780/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-17780/18, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску рассмотренному в порядке упрощенного производства ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании неустойки за период с 07.12.2016 по 08.02.2018 в размере 265289,88 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-17780/18 в удовлетворении исковых требований ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 03.08.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 06.12.2016 по делу N 2-8633/2016 в пользу Галбацова С.М. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 274400 руб., неустойка за период с 18.10.2016 по 06.12.2016 в сумме 134710,12 руб., финансовая санкция в размере 9800 руб., убытки на оценку и штраф по факту ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС марки ГАЗ (государственный регистрационный знак Р223ХУ34) в результате ДТП от 19.06.2016.

Право требования выплаты неустойки за период с 07.12.2016 передано Галбацовым С.М. в пользу ООО "ВЗБТ-Сервис" по договору цессии от 01.12.2017 N 174.

19.12.2017 ООО "ВЗБТ-Сервис" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате неустойки с 07.12.2016.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ВЗБТ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования выплаты неустойки реализовано непосредственно потерпевшим и не является переданным по договору цессии от 01.12.2017 N 174.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 07.12.2016 по 08.02.2018 составила 265289,88 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 02.02.2018 страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказала в удовлетворении исковых требований, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 27.01.2017 N 512 ответчик исполнил решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06.12.2016 по делу N 2-8633/2016 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафных санкций. Следовательно, обязательство ответчика прекратилось 27.01.2017.

В апелляционной жалобе истец указал, что так как ответчиком не представлено фактического подтверждения перечисления денежных средств, никаких поступлений в указанном размере и на указанный счет не производилось, представленные суду стороной ответчика платежные документы нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку денежные средства во исполнение решения суда перечислены на лицевой счет Кировского районного УФССН России по Волгоградской области в ходе возобновленного в отношении ответчика исполнительного производства.

Кроме того, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.02.2017 по делу N 2-15897/2017 в пользу потерпевшего Галбацова С.М. взыскана неустойка за период с 07.12.2016 по 28.02.2017.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, на момент заключения ООО "ВЗБТ-Сервис" договора цессии от 01.12.2017 N 174 уступаемое право являлось недействительным, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнило требования потерпевшего в полном объеме (согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство), в связи, с чем данное требование является недействительным, а исковые требования необоснованными.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе судебная практика по делу N А41-46346/17 применению не подлежит, ввиду отличия фактических обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано, понесенные истцом судебные расходы за подачу иска и оплате услуг представителя в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-17780/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина