Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-44368/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-29376/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-29376/18, принятое судьей Никоновой О.И. (105-144) по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (115563, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА, ДОМ 14, ОГРН: 1157746325043, ИНН: 7724313681, Дата регистрации 09.04.2015) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" (109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОДЪЁМНАЯ, 12А, ОГРН: 1127746345704, ИНН: 7722775458, Дата регистрации 02.05.2012) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 272 827 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: Гора А.А. по доверенности от 04.10.2017,

от ответчика: Лазорцева И.Ю. по доверенности от 29.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научнопроизводственное объединение "Элерон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Корпорация "Стратегические пункты управления" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 724 319 руб. 88 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года по делу N А40-101428/17-15-915с с АО "Корпорация "Стратегические пункты управления" в пользу АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" взыскана задолженность в размере 124 459 752 руб. по договору N 141618721106201010101001092/3522/2015/Т15-2633 от 08.10.2015 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной статьи разъясняются Президиумом ВАС РФ в постановлении от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880: "В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда".

Поскольку работы по договору осуществлялись в рамках государственного контракта от 29 мая 2014 года N 141618721106201010101001092/3522/2015/14-4-5/372/ЗК, которым предусмотрено 90% авансирование работ, в соответствии с п. 4.1 договора, с учетом п. 6.13 договора, обязательства АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" по оплате результатов работ наступили не позднее 24.11.2016 года.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2018 года составляет 14 724 319 руб. 88 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно применил п. 1 ст. 314 ГК РФ, тогда как подлежал применению п. 2 ст. 314 ГК РФ, в связи с чем судом не верно определено начало течения просрочки, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из условий договора усматривается, что у ответчика возникает обязательство по оплате работ после поступления денежных средств от государственного заказчика. При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела N А40-101428/17 указал, что само по себе такое условие является ничтожным. Отсутствие денежных средств не является основанием для невыполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых надлежащим образом работ.

Исходя из этого суд первой инстанции правомерно определил момент возникновения обязательства по оплате работ исходя из п. 4.1 договора, которым установлена дата окончания составной части опытно-конструкторских работ - 14.11.2016 и п. 6.13 договора, которым установлена оплата работ в течение 10 календарных дней.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного судом верно определен момент возникновения обязательств по оплате - не позднее 24.11.2016.

Довод ответчика о том, что проценты не правомерно начислены до 24.04.2018, тогда как фактическая оплата работ была произведена инкассовым поручением N 744033 от 18.04.2018, судом отклоняется, поскольку проценты рассчитаны по 24.02.2018.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено лицо, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт, судом не принимается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу непосредственно повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении Минобороны РФ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-29376/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк