Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-12460/18

город Самара

11 сентября 2018 г.

Дело N А55-9801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РХВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018, принятое по делу NА55-9801/2018 судьей Ястремским Л.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОДФ" (ОГРН 1106312005513, ИНН 6312099194), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "РХВ" (ОГРН 1026300763708, ИНН 6312043226), г. Самара, о взыскании задолженности и неустойки,

с участием:

от истца - Першина Е.В., представитель (доверенность от 02.02.2018),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДФ", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РХВ", город Самара, о взыскании 1 231 918 руб. 35 коп., в том числе 1 099 927 руб. 01 коп. долга по договору подряда от 14.03.2017 N 46-МКМ, 131 991 руб. 25 коп. неустойки.

До принятия судебного акта по существу истец заявил об уменьшении исковых требований в части пени до 54 996 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 исковые требования ООО "ОДФ" удовлетворены.

С ООО "РХВ" взыскано 1 154 923 руб. 50 коп., в том числе 1 099 927 руб. 14 коп. долга, 54 996 руб. 36 коп. пени и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 549 руб.

ООО "ОДФ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 770 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РХВ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 ООО "ОДФ" (субподрядчик) и ООО "РХВ" (генподрядчик) заключили договор подряда N 46-МКМ (т.1 л.д. 10) с дополнительным соглашением от 18.04.2017 (т.1 л.д. 32), по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику выполнить общестроительные работы на объекте генерального подрядчика в ТРК "Московский", расположенного по адресу: город Самара, Московское шоссе, 18 км., д. 25А, в осях 5/1 - 14/1А1-Д2 на отметке 0,000; +4,200; д. 25В, в осях 7*-2/9-10 на отметке 0,000;-4,100; д. 25Б, д. 25; д. 25Г; д. 25Д; д. 23; д. 27Б в соответствии с перечнем работ, указанных в подпунктах 1.1.1. - 1.1.54. пункта 1.1. договора, со сроком начала работ 03.03.2017 и окончанием работ в полном объеме 26.06.2017.

В пункте 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017 N 1 (т.1 л.д. 32) указано, что стоимость работ в объеме, согласованном сторонами в разделе один договора, на момент заключения договора, и согласно локальному ресурсному сметному расчету N PC-793/46 - МКМ составляет 11 754 330 руб. 60 коп.

Окончательная стоимость всего комплекса работ определяется сторонами по факту выполнения работ и подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и акта выполненных работ в полном объеме.

Из содержания пунктов 1.1. - 1.2. договора следует, что установленный договором объем работ является ориентировочным и уточняется сторонами в заказ-наряде.

Согласно пункту 2.4. договора подряда от 14.03.2017 N 46 -МКМ датой завершения выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора в полном объеме является дата подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По договору подряда оплата производится генподрядчиком в размере 90% от стоимости фактически выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, предоставления исполнительной документации в трех экземплярах, и на основании выставленных субподрядчиком счета на оплату и счет-фактуры, что установлено пунктом 4.2. договора. Оставшиеся 10% от общей стоимости фактических выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ в полном объеме, передачи всей исполнительной документации.

Подписание промежуточных актов приемки работ является основанием для оплаты фактически выполненных промежуточных работ, что следует из пункта 5.6.3. договора.

В соответствии с пунктом 5.7. договора после выполнения работ в полном объеме стороны подписывают акт сдачи-приемки работ в полном объеме, являющийся основанием для окончательного расчета.

Из представленных истцом документов следует, что выполнение работ на сумму 221 683 руб. подтверждено справкой формы КС-3 от 14.07.2017 N ФЗ-1-25А, актом формы КС-2 N 1-25В, счет-фактурой N 56 (л.д. 35-41).

Выполнение работ на сумму 54 000 руб. подтверждено справкой формы КС-3 от 14.07.2017 N ФЗ-1-27Б, актом формы КС-2 N 1-27Б, счет-фактурой N 57 (л.д. 42-45).

Выполнение работ на сумму 103 369 руб. 50 коп. подтверждено справкой формы КС-3 от 14.07.2017 N ФЗ-1-25В, актом формы КС-2 N 1-25А, счет-фактурой N 58 (л.д. 46-55).

Выполнение работ на сумму 479 566 руб. 80 коп. подтверждено справкой формы КС-3 от 10.08.2017 N ФЗ-2-25А, актом формы КС-2 N 2-25А, счет-фактурой 66 (л.д. 56-68, 72).

Выполнение работ на сумму 46 545 руб. подтверждено справкой формы КС-3 от 10.08.2017 N ФЗ-1-23, актом формы КС-2 N 1-23, счет-фактурой N 65 (л.д. 69, 78-91).

Акты формы КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком.

Выполнение работ на сумму 986 432 руб. 20 коп. подтверждено справкой формы КС-3 от 10.08.2017 N ФЗ-3-25А, актом формы КС-2 N 3-25А, счет-фактурой N 67.

По сообщению истца акт и справка на сумму 986 432 руб. 20 коп. вручены для подписания ответчику в августе 2017. Исполнительная документация на указанные работы согласована с ответчиком (т.1 л.д. 109-150, т.2 л.д. 1-73).

Указанные акты ответчиком не подписаны. Замечания от ответчика в адрес истца не поступали.

Письмом от 14.03.2018 истец повторно направил ответчику на подписание акты на сумму 986 432 руб. 20 коп. (л.д. 104). Ответ на указанное письмо не поступил.

Согласно пункту 5.6.1. договора подряда комплект исполнительной документации, в том числе акты скрытых работ, исполнительные схемы и чертежи, иная исполнительная документация, паспорта, сертификаты на используемые материалы передаются вместе с документами сдачи - приемки работ (формы КС-2, КС-3), без приложения исполнительной документации к актам формы КС-2, КС-3 не рассматриваются генподрядчиком, в связи с чем подписание актов приема - передачи выполненных работ свидетельствует о передаче исполнительной документации генподрядчику.

Истец указал, что оплата выполненных работ произведена генподрядчиком частично в сумме 89 250 руб., 89 250 руб., 200 552 руб. 50 коп., 275 078 руб. 24 коп., 137 539 руб.12 коп. (л.д. 99-103).

Неоплаченная сумма долга за все выполненные работы в рамках договора подряда составила 1 099 927 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ответчика 20.03.2018 претензия с требованием об уплате долга оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд (л.д. 105-108).

Анализируя заключенный сторонами договор от 14.03.2017 N 46 -МКМ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору строительного субподряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 740 Кодекса указано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно с частью 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что недопустимо.

Учитывая, что ответчик факт выполнения работ, подтвержденный материалами дела, не оспорил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 1 099 927 руб. 01 коп. по договору подряда от 14.03.2017 N 46- МКМ.

Пунктом 9.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков платежей по договору подряда в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждую неделю просрочки, но не более 5% процентов от общей стоимости фактически выполненных работ.

Из содержания части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из обстоятельств дела, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика помимо долга, пени в сумме 54 996 руб. 36 коп.

Анализируя материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Оспаривая доводы истца о неполучении ответа на претензию, ответчик прикладывает к апелляционной жалобе письмо от 30.03.2018 (т.2 л.д. 130), в котором ссылаясь на наличие за ним долга в сумме 113 494 руб. 94 коп., проверку документов на сумму 986 432 руб. 20 коп., оспаривает размер неустойки.

Вместе с тем, отправка ответа на претензию ответчиком документально не подтверждена, замечания и претензии по актам на сумму 986 432 руб. 20 коп. в адрес истца не направлялись.

Получение ответчиком определения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018 подтверждено почтовым уведомлением (т.2 л.д. 106).

Ссылка заявителя на то, что работы на сумму 986 432 руб. 20 коп. до сих пор подрядчиком не сданы, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается.

Договором, заключенным сторонами, предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. Получив соответствующие документы на указанную сумму, ответчик никаких замечаний по объему и качеству работ истцу не предъявил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018, принятое по делу N А55-9801/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РХВ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РХВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов