Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 02АП-7141/18

г. Киров

11 сентября 2018 г.

Дело N А29-9439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские окна"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 по делу N А29-9439/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские окна" (ИНН: 1103034187, ОГРН: 1051100687770)

к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Ухтинский государственный университет" (ИНН: 1102011331, ОГРН: 1021100736326)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские окна" (далее - ООО "Воркутинские окна", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Ухтинский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "УГТУ", Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.09.2017 N 1/08/17 в сумме 225 102 рублей 58 копеек, неустойки, начисленной с 30.11.2017 по 09.07.2018, в сумме 10 274 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 исковое заявление возвращено ООО "Воркутинские окна" по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 по делу N А29-9439/2018, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что получив от истца копию искового заявления, должник никаких мер к погашению имеющейся задолженности не принял, в связи с чем истец полагает возможным повторно обратиться в суд с теми же требованиями, так как направление аналогичного искового заявления в апреле 2018 года истец полагает соответствующим соблюдению претензионного порядка обращения в суд. Исковое заявление в апреле 2018 года ответчиком было получено о чем свидетельствует копия квитанции, приобщенная к материалам делаN А29-7151/2018. Истец полагает, что длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, игнорирование 2 направленных в его адрес копий исковых заявлений о взыскании задолженности, дает суду все правовые основания для ее взыскания без применения положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением дел, названных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении заявленных в иске сумм, суду первой инстанции представлены не были.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является самостоятельным процессуальным основанием для возвращения искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод заявителя о том, что направление аналогичного искового заявления в апреле 2018 года соответствует соблюдению претензионного порядка обращения в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Сложившейся правоприменительной практикой выработан подход, в соответствии с которым по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Направляя копию искового заявления, истец исполнял обязанность, установленную пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как соблюдение претензионного порядка регламентировано частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка установлено пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, направление ответчику копии искового заявления не может подменять собой обязанность истца направить претензию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 по делу N А29-9439/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские окна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак