Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-28302/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-47998/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Пермская научно-производственная приборостроительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 года по делу N А40-47998/18,

принятое судьей Кантор К.А. (шифр судьи 127-274)

по иску Публичного акционерного общества

"Пермская научно-производственная приборостроительная компания"

(ОГРН 1025900906349)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Штурмовики Сухого"

(ОГРН 1027700342560)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова Т.Н. по доверенности от 05.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПНППК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "НПК "Штурмовики Сухого" задолженности по договору поставки N 1616187130712422208009145/ШС/429-2016 от 27.04.2016 года в сумме 19 606 450 руб. 34 коп., неустойки за период с 01.01.2017 года по 01.09.2017 года в сумме 1 235 206 руб..

Решением суда от 12.04.2018 года в удовлетворении заявленных требований ПАО "ПНППК" отказано.

ПАО "ПНППК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта N 1616187130712422208009145 от 30.03.2016 года на выполнение работ по ремонту с модернизацией самолетов типа Су-25 в вариант Су-25СМЗ для нужд Министерства обороны России в 2016 году и договора между ООО "НПК "Штурмовики Сухого" и АО "121 АРЗ" от 27.04.2016 года N 1616187130712422208009145/ШС/413-2016 от 27.04.2016 года, между ПАО "ПНППК" (поставщик) и ООО "НПК "Штурмовики Сухого" (заказчик) был заключен договор N 1616187130712422208009145/ШС/429-2016 на поставку продукции, по условиям которого поставщик изготавливает и поставляет заказчику продукцию, соответствующую условиям настоящего договора, в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в Ведомости поставки (приложение N 1 к договору), а заказчик принимает и оплачивает продукцию на условиях настоящего договора.

Ведомостью поставки сторонами на 2016 год была согласована поставка: Инерционально-навигационной системы Ц-061К 6Д1.790.125-01ТУ в количестве 5 штук.

Фиксированная цена настоящего договора составляет 39 212 900 руб.65 коп., договором предусмотрено авансирование поставщика в мае 2016 года в размере 50% фиксированной цены настоящего договора (пункты 3.1,3.4 договора).

Согласно пункта 3.3 договора, оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком из средств, поступающих от АО "121 АРЗ", действующего в интересах Минобороны России на основании государственного контракта N 1616187130712422208009145 от 30.03.2016 года, соисполнителем которого является АО "ПНППК".

По условиям пункта 3.7 договора, окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком по счету поставщика, с учетом авансового платежа, распространенного пропорционально на каждую единицу продукции, в течение 10-ти банковских дней с даты поступления средств на отдельный счет ООО "ООО "НПК "Штурмовики Сухого" от АО "121 АРЗ"

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку в адрес ответчика изделия Ц-061К, перечисление ответчиком аванса в сумме 19 606 450 руб., выставление счета N 43516 от 01.12.2016 года на сумму 19 606 450 руб., и неисполнение ответчиком обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию в установленный пунктом 3.7 договора срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций со ссылкой на ст.ст. 317, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о том, что диспозитивная норма пункта 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования не подлежит применению. Истцом не было заявлено разногласий по пункту 3.3 договора, поэтому оплата осуществляется заказчиком из средств, поступивших от АО "121 АРЗ". Доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от АО "121 АРЗ" из материалов дела не усматривается.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Поэтому указание судом первой инстанции на пункт 1 ст. 314, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, предусматривающими возможность включения в условие договора положений, согласно которым срок оплаты работ, в том числе, исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика является неправомерным.

В данном случае, условиями пункта 3.3 договора, установлен источник финансирования ответчика (денежные средства от АО "121 АРЗ"), но не срок оплаты (пункт 3.7 договора не согласован).

В соответствии с пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Факт поставки продукции на сумму 39 212 900 руб.65 коп., подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Судом установлено, что истец направлял ответчику претензию исх.N 94/27 от 03.03.2017 года с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки на основании пункта 7.3 договора, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 г. по делу N А40-47998/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПК "Штурмовики Сухого" (ОГРН 1027700342560) в пользу Публичного акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОГРН 1025900906349) задолженность по договору поставки N 1616187130712422208009145/ШС/429-2016 от 27.04.2016 года в сумме 19 606 450 (девятнадцать миллионов шестьсот шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. 34 коп., неустойку в сумме 1 235 206 (один миллион двести тридцать пять тысяч двести шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 127 208 (сто двадцать семь тысяч двести восемь) руб., и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова