Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 06АП-4266/18

г. Хабаровск

12 сентября 2018 г.

А73-12530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании "Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края"

на определение от 23.07.2018

по делу N А73-12530/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению ФНС России

о признании индивидуального предпринимателя Урбина Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 304270409800013, ИНН 270400080723)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган в делах о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Урбина Игоря Геннадьевича (далее - должник, ИП Урбин И.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2015 ИП Урбин И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

31.08.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Терский Александр Александрович.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2017, 04.09.2017, 05.12.2018, 19.03.2018 срок конкурсного производства продлевался.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 конкурсное производство, открытое в отношении индивидуального предпринимателя Урбина Игоря Геннадьевича завершено.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, микрокредитная компания "Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края" просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства того, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта не было разрешено заявление МК "Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края" об изменении статуса кредитора и признании его требований обеспеченными залогом имущества должника. Также заявитель считает, что у должника имеется движимое имущество, результаты розыска указанного имущества, отсутствуют.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчета конкурсного управляющего по состоянию на 07.03.2018 инвентаризация имущества должника проведена в феврале 2016 года, оценка стоимости имущества должника проведена 27.05.2016. В конкурсную массу должника включено имущество должника рыночной стоимостью 6 619 062 руб.

Согласно опубликованному в сети Интернет на сайте:bankrot.fedresurs.ru сообщению о результатах торгов N 2759515, опубликованному 05.06.2018, в 2017 году конкурсным управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 519 000 руб. Торги по реализации котельной, назначение: нежилое, общей площадью 341,6 кв.м., расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пушкинская, д.1 не состоялись в связи недостаточным количеством участников. Материалы дела не содержат каких-либо сведений связанных с реализацией имущества должника после октября 2017.

Согласно объявлению N 2811049 опубликованному 25.06.2018 на сайте:bankrot.fedresurs.ru собрание кредиторов должника 25.06.2018 не состоялось в связи с болезнью конкурсного управляющего и было перенесено на 27.06.2018. Информация о результатах проведения собрания кредиторов 27.06.2018 отсутствует.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность в размере 709 031,50 руб., которая в ходе конкурсного производства не погашалась.

Расходы на проведение конкурсного производства по состоянию на 07.03.2018 составили 1 024 301 руб., из которых не погашены 532 100 руб.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции длительность процедуры конкурсного производства составила 3 года 3 месяца.

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должник денежных средств, за счёт которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности реализации имущества ввиду отсутствия потенциальных покупателей, истечением срока конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности достижения целей конкурсного производства в случае продления срока процедуры.

Доводы заявителя о наличии иного движимого имущества, которое может быть реализовано в рамках конкурсного производства - признаются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что на движимое имущество должника, а именно - транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, наложен запрет на регистрационные действия постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району от 05.04.2013 N 35479/12/14/27.

В последующем, в рамках данного исполнительного производства производился розыск имущества, о чем свидетельствуют вынесенные приставом-исполнителем постановления. В частности, приставом-исполнителем в постановлении от 25.08.2014, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства МК "Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края" о наложении ареста и розыске имущества должника, указано, что транспортные средства должника находятся в нерабочем, разукомплектованном состоянии, в результате чего обратить взыскание на данные транспортные средства не представляется возможным; NISSAN SAFARI, 1992 г.в., не принадлежит должнику. Ходатайство о наложении ареста и розыске имущества удовлетворено в отношении транспортных средств: MITSUBISHI FUSO, 1990 г.в., цвет желтый, NISSAN PATROL, 1990 г.в., цвет черный.

В ходе исполнительного производства, а также в последующем - по сведениям, представленным арбитражным управляющим - розыск указанного имущества результатов не дал, сведения о его месте нахождения или сделках с ним - отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что продление процедуры конкурсного производства обеспечит возможность нахождение указанного имущества и его реализацию без существенного увеличения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для завершения конкурсного производства при наличии нерассмотренного требования его требования об изменении статуса отклоняются, так как это обстоятельство в данном случае не является препятствием к завершению конкурсного производства ввиду достижения его цели (осуществления всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы).

Кроме того, апелляционной коллегией также учтено, что в последующем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 производство по заявлению микрокредитной компании "Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края" (вх.N 69354) прекращено, ввиду отказа заявителя от требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Следовательно, доводы заявителя о невозможности завершения конкурсного производства по вышеизложенными причинам подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в оспариваемой части - не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.07.2018 по делу N А73-12530/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова