Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-12502/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-3330/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗ - ОЙЛ ТРЕЙДИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-3330/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" к ООО "Газ-Ойл Трейдинг"

третье лицо - ОАО "РЖД",

о взыскании штрафа в размере 576 000 руб.,

от ООО "Газ-Ойл трейдинг" - Шокота А.И. по доверенности от 14.07.2018 N 14,

от ООО "Лукойл-Транс" - Селиванов А.А. по доверенности от 16.02.2018 N 180216009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Газ-Ойл Трейдинг" при участии в деле третьего лица ОАО "РЖД" о взыскании штрафа в размере 576 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2018 года по делу N А41-3330/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Газ - Ойл трейдинг" (ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (истец) взыскан штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 576 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 520 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ГАЗ-ОЙЛ ТРЕЙДИНГ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Десятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 07.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2015 между ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее - Истец, Экспедитор) и ООО "Газ-Ойл Трейдинг" (далее - Ответчик, Клиент) заключен договор N ЛТ-568/15 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2015) (далее - Договор), согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов) железнодорожным транспортом в собственном и привлеченном подвижном составе во внутрироссийском сообщении. В соответствии с п. 1.2 Договора Экспедитор осуществляет выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой конкретного груза в соответствии с заявкой (поручением Экспедитору) клиента на оказание услуг.

Согласно п.2.3.8 Договора Клиент, либо указанный Клиентом Грузополучатель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять выгрузку груза (срок оборота вагонов у Грузополучателя) в течение:

- 2 (двух) суток, учтенных в стоимость услуг Экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к Получателю на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа;

2 (двух) суток, учтенных в стоимость услуг Экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к Получателю на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

Согласно п.4.1.7 договора в случае превышения срока, установленного п.2.3.8 договора, клиент уплачивает штраф в размере:

- 2.000 (две тысячи) рублей, за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа;

- 1.550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки для перевозки нефтепродуктов.

На основании договора и в соответствии с протоколами N N 01/04 от 01.04.2016, 01/01 от 18.01.2017, 01/02 от 20.02.2017, которые являются неотъемлемой частью договора (далее - протоколы), экспедитор оказал клиенту транспортно-экспедиционное обслуживание, связанное с организацией перевозки (транспортировки) пропана-бутана автомобильного (ПБА) в мае-июне 2016 года, январе - феврале 2017 года со станции Венласян Сев. ж.д. железнодорожном транспортом во внутрироссийском сообщении в цистернах по территории России.

Как указывает истец, в мае-июне 2016 года, январе - феврале 2017 года ответчиком допущено превышение срока использования железнодорожного подвижного состава на станции назначения. Общий срок использования вагонов в количестве 49 штук, был превышен ответчиком на 288 суток. Таким образом, истцом был произведен расчет штрафа в сумме 576.000 рублей, который в претензионном порядке ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования за сверхнормативное использование вагонов в размере 576.000 (пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей суд первой инстанции исходил из условий договора, а именно:

Согласно условиям п. 2.3.8. договора ответчик обязуется осуществлять выгрузку груза (срок оборота вагонов) в течение 2-х суток с момента прибытия вагона к получателю на станцию назначения и до момента отправления порожнего вагона. При этом момент прибытия и отправления вагона определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

В материалах дела реестра вагонов, составленного и подписанного ЦФТО филиала ОАО "РЖД" (приложение к ходатайству истца N ДПО-18-848 от 19.04.2018 о приобщении к материалам дела дополнительных документов), который подтверждает сведения, указанные в приложенном к претензии истца реестре.

Кроме того, согласно п. 4.1.7 договора в случае несогласия с размером выставленного штрафа.

Клиент (ответчик) предоставляет экспедитору (истцу) для перерасчета штрафа надлежащим образом следующие заверенные документы:

-копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати клиента, по которой прибыл вагон с грузом;

-копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

Следовательно, обязательство по предоставлению документов, подтверждающих прибытие груженых вагонов на станцию назначения, а именно копий ж/д накладных (груженый рейс) с отметками перевозчика лежит на ответчике, а не истце.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований условий Договора, а также статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства, свидетельствующие об ошибках в электронной базе данных перевозчика, следовательно, у ответчика нет оснований ставить под сомнения данные предоставленные истцом о сверхнормативном использовании вагонов на станции назначения.

Кроме того, ж/д накладные с отметками о прибытии вагонов на станцию выгрузки истцом предоставлены быть не могут по объективным причинам:

Согласно п. 1.3 правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.03) (далее - "правила") перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Согласно п. 1.14 Правил при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости.

Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

В соответствии с п. 5.3 правил в графе "Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения" оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения.

Согласно п. 5.5 правил выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю. Оригинал накладной выдается грузополучателю в порядке, установленном в пункте 1.9 правил.

Таким образом, оригинал ж.д. накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения, как и квитанция о приеме груза к перевозке (порожний вагон), остаются у грузополучателя и не могут быть представлены истцом в качестве доказательства по делу.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не были установлены сведения о праве собственности/пользования истцом спорными вагонами, а также право истца на предъявления искового заявление к ответчику.

Считаем, что данный довод противоречит материалам дела, а также является необоснованным по следующим основаниям.

Истец взыскал штрафные санкции, предусмотренные договором за невыполнение ответчиком своих обязательств по своевременному возврату вагонов. При этом согласно условиям договора, право истца взыскать штрафные санкции за несвоевременный возврат вагонов не зависит от правовых оснований владения спорными вагонами.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом в собственном и привлеченном подвижном составе во внутрироссийском сообщении.

Согласно п. 2.3.1 договора истец был вправе использовать для организации перевозок грузов собственные и привлеченные железнодорожные вагоны, а так же железнодорожный подвижной состав, принадлежащий перевозчику (далее - вагоны).

Таким образом, в п. 2.3.1. договора сторонами было согласовано, что понимается под термином "Вагоны" - любые вагоны, принадлежащие истцу на законном основании (собственность, аренда, лизинг и т.д.).

В соответствии с условиями договора (п. 4.1.7) в случае превышения ответчиком согласованного срока использования вагонов. Ответчик уплачивает истцу штраф за сверхнормативное использование вагонов в согласованном размере.

Таким образом, право истца начислить штрафные санкции за сверхнормативное использование вагонов не зависит от того, являются ли спорные вагоны собственностью истца или использовались им на любом другом законном основании (аренда, лизинг и т.д.).

Кроме того, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов ответчику, а так же факт принятия данных услуг и их оплаты (что подтверждается актами оказанных услуг (имеются в деле), а также факт сверхнормативного использования 49 вагонов, указанных в исковом заявлении истца.

Обоснованность расчета истцом размера убытков подтверждена представленными доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-3330/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк