Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 12АП-9930/18

г. Саратов

12 сентября 2018 г.

Дело N А12-13094/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу потребительского кооператива "Латексресурсообеспечение" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года по N А12-13094/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Зотова Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГазСервис" (ИНН 3428990943, ОГРН 1103454000418)

к потребительскому кооперативу "Латексресурсообеспечение" (ИНН 3435911068, ОГРН 1103435000283),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаГазСервис" (далее - ООО "ВолгаГазСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к потребительскому кооперативу "Латексресурсообеспечение" (далее - ПК "Латексресурсообеспечение", ответчик) о взыскании 29871 руб. 40 коп. по договору N 76с от 15.11.2013, из которых 21661 руб. 50 коп. задолженности, 8209 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 по 17.04.2018.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 июня 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения, 31 июля 2018 года изготовлен мотивированный текст решения, которым в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГазСервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

С потребительского кооператива "Латексресурсообеспечение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГазСервис" взыскано 29870 руб. 60 коп. по договору N 76с от 15.11.2013, из которых 21661 руб. 50 коп. задолженности, 8209 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Латексресурсообеспечение", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: истец не исполнил свои обязательства по передаче исполнительно-технической документации и акта законченного строительством объекта по каждому из пяти объектов, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

ПК "Латексресурсообеспечение" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба ПК "Латексресурсообеспечение" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаГазСервис" (Подрядчик) и потребительским кооперативом "Латексресурсообеспечение" (Заказчик) заключен договор от 15.11.2013 N 76с, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по устройству газовых вводов (цоколей) к жилым домам по адресам: п. Краснооктябрьский в СНТ "Латекс" ул. 14а участок 174, ул. 24 участок 411, ул. 21 участки 367, 358, улица 25 участок 432, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3. 1. договора установлена стоимость выполняемых работ - 121611 руб. 50 коп.

Порядок приемки-сдачи выполненных работ установлен разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.3 договора Заказчик производит оплату выполненных работ на основании предъявленных Подрядчиком: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 4.5 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение семи календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, передачи Заказчику одного экземпляра исполнительной документации и акта приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, 06.12.2013 заказчиком были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 121661 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 11.12.2013 N 111 произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 100000 руб.

Поскольку ответчиком условия договора в части оплаты стоимости выполненных истцом работ не исполнены, образовалась задолженность в размере 21661 руб. 50 коп. подтвержденной двусторонним актом сверки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истец в материалы дела представил двусторонние акты о приемке выполненных работ на сумму 121661 руб. 50 коп.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 21661 руб. 50 коп.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 по 17.04.2018 в размере 8209 руб. 90 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2013 по 17.04.2018 в размере 8209 руб. 90 коп., расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг представителя в размере 1000 руб. арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. разумным и обоснованным, соответствующим объему проведенной представителем работы.

Доводы апеллянта о том, что истец не исполнил свои обязательства по передаче исполнительно-технической документации и акта законченного строительством объекта по каждому из пяти объектов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Необходимость оплаты выполненных подрядчиком работ возникла у заказчика согласно условиям договора с момента подписания акта выполненных работ. Доводы ответчика о том, что истец обязан был осуществить ввод газопровода в эксплуатацию, также являются необоснованными. Условия договора не содержат прав ООО "ВолгаГазСервис" на ввод газопровода в эксплуатацию.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Ответчик в суде первой инстанции при надлежащем извещении ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года по N А12-13094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова