Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-11339/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А07-16869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу N А07-16869/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия "Локомотив" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан: Рашитова Елена Сергеевна (паспорт, доверенность N 18 от 21.08.2018), Газыев Рустем Нуриманович (паспорт, доверенность N б/н от 12.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" (далее - истец, ООО Компания "СГПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Локомотив" городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП "Локомотив") о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в сумме 51 855 руб. 29 коп. (с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный Комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - третье лицо, ГК РБ по тарифам).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 указанное решение суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 30-33).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу N А07-16869/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 123-131).

При этом Арбитражным судом Уральского округа в постановлении указано, что выводы судов о неосновательности полученной ответчиком платы за услуги по подаче-уборке вагонов в части порожних вагонов и (или) веса самого вагона противоречат условиям договора. При рассмотрении спора судам необходимо учесть особенности ценообразования при установлении предприятию (ответчику) тарифа на услуги по подаче-уборке вагонов, мнение тарифного органа, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, запросить у тарифного органа для ознакомления тарифное дело (в случае необходимости) и рассмотреть спор с учетом принципа экономической обоснованности цен (тарифов) на данном рынке услуг.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 14.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 209-223).

В апелляционной жалобе ООО Компания "СГПК" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 3, л.д. 3-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО Компания "СГПК" ссылалось на то, что в установленный тариф заложен вес тары при осуществлении транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях не общего пользования.

Кроме того указывает, что МУП "Локоматив" берет оплату с ООО "СГПК", как по тарифу (в тарифе уже включена оплата за подачу уборку вагонов), а также повторно сверх тарифа в договоре за подачу уборку вагонов, в связи, с чем оплата за тару произведена дважды, что недопустимо.

Учитывая, что сумма оплаты за период январь - апрель 2017 года по установленному тарифу составляет 88 609 руб. 03 коп., МУП "Локомотив" предъявило дополнительно требования к оплате за уборку-подачу за январь-февраль 2017 года в размере 140 464 руб. 32 коп., таким образом, сумма переплаты составила 51 855 руб. 29 коп.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что взимание с ООО Компания "СГПК" платы за данные услуги исходя из договорных цен, диктуемых МУП "Локомотив", является необоснованным и нарушает п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МУП "Локомотив" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между предприятием (транспорт) и обществом (контрагент) заключен договор от 15.08.2016, в соответствии с которым транспорт обязуется производить подачу вагонов (порожних/груженых) с железнодорожных тупиков транспорта или контрагента, а "контрагент" обязуется принимать оказанные услуги по акту выполненных работ, ведомости подачи-уборки и оплачивать оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные договором.

Оплата в соответствии с п. 1.1 осуществляется контрагентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет транспорта за подачу-уборку вагонов со станции Ермолаево Куйбышевской железной дороги (филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги") на станцию Маячная и обратно согласно протоколу согласования цены (приложение N 1), на основании выставленного счета-фактуры (п. 1.3 договора).

Платежными поручениями от 25.04.2017 N 325 на сумму 20 000 руб., от 14.04.2017 N 287 на сумму 20 000 руб., от 10.04.2017 N 256 на сумму 25 000 руб., от 06.04.2017 N 251 на сумму 51 500 руб. 49 коп., от 23.03.2017 N 207 на сумму 20 000 руб., от 03.02.2017 N 79 на сумму 15 000 руб., от 10.01.2017 N 12 на сумму 44 251 руб. 86 коп. истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 151 550 руб.

Постановлением комитета по тарифам предприятию с 01.01.2017 установлен и введен в действие предельный максимальный тариф на транспортные услуги за подачу, уборку вагонов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях в размере 4,89 руб./т*км.

Истец, полагая, что оплата за период с января по апрель 2017 года по установленному тарифу должна составлять 88 609 руб. 03 коп., а предприятие предъявило счет к оплате за уборку-подачу за январь-февраль 2017 года в сумме 140 464 руб. 32 коп., сумма переплаты составила 51 855 руб. 29 коп. ("оплата сверх тарифа веса тары согласно трафарету на вагонах").

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.04.2017 исх. N 32, от 06.04.2017 N 34 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которые оставлены предприятием без удовлетворения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец посчитал, что неосновательное обогащение на стороне МУП "Локомотив" образовалось в результате включения ответчиком в оплату сверх тарифа веса тары согласно трафарета на вагоне, взимание с ООО Компания "СГПК" платы за данные услуги исходя из договорных цен, диктуемых МУП "Локомотив" как собственником железнодорожных путей необщего пользования и субъектом естественной монополии, является необоснованным и нарушает пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отказывая ООО Компания "СГПК" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора стороны не изменяли тариф на транспортные услуги по подаче-уборке вагонов, установленный уполномоченным органом, а стороны согласовали метод (формулу) определения платы за подачу, уборку одного вагона, в том числе и порожнего, следовательно, признаков нарушением установленного порядка ценообразования, предусмотренного пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судом, не установлено в связи с отсутствием в действиях МУП "Локомотив" нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, поскольку порядок определения платы (формула) не нарушает требования закона или иного правового акта, основания полагать согласованные сторонами с учетом фактических обстоятельств условия договора ничтожными и свидетельствующими о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - постановление N 239) установлено, что цены на оказываемую транспортную услугу по пропуску вагонов подлежат государственному регулированию.

Постановлением N 239 утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, в отношении которых органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный перечень входят транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Из положений постановления Правительства Республики Башкортостан от 07.12.2005 N 270 "О мерах по совершенствованию регулирования цен (тарифов) в Республике Башкортостан", следует, что тарифы на услуги, оказываемые на территории Республики Башкортостан хозяйствующими субъектами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, являющихся составной частью железнодорожного транспорта необщего пользования, должны быть установлены регулирующим органом.

Согласно п. 4.1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 05.09.2013 N 404 "Об утверждении положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам" комитет по тарифам устанавливает предельные максимальные цены (тарифы) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного, железнодорожного транспорта независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

На основании ст. 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно разъяснениям Министерства транспорта Российской Федерации от 29.02.2003 N БН-5/776-Ш и Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.07.2003 N 05-635 под транспортными услугами следует понимать комплекс операций, необходимых для доставки грузов, в том числе услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, пользованием подъездным путем, и другое.

Предоставление владельцем или арендатором инфраструктуры транспортных и других предприятий (железнодорожных подъездных путей) для осуществления транспортных услуг является видом деятельности, в отношении которой применяется государственное ценовое регулирование.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о железнодорожном транспорте тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам предприятию с 01.01.2017 был установлен и введен в действие предельный максимальный тариф на транспортные услуги за подачу и уборку вагонов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, в размере 4,89 руб./т*км.

Согласно п. 5.2 договора общество обязалось производить предварительную оплату за оказываемые предприятием услуги в размере 100% от общего объема перевозок за текущий месяц в соответствии с заявкой, предоставленной обществом для осуществления перевозки. Окончательный расчет за фактически оказанные услуги по договору производится обществом на основании акта выполненных работ путем выставления счета-фактуры согласно протоколам согласования цен (приложение N 1) и калькуляции предприятия в течение семи календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что факт выполненных работ подтвержден актами, подписанными директором предприятия и представителем общества без возражений и разногласий.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг не усматривается. Предъявленные к оплате счета-фактуры оплачены истцом добровольно, без возражений.

Между тем, после расчетов за услуги по подаче-уборке вагонов истец обратился к ответчику с претензией от 06.04.2017 о возврате неосновательно полученного, указывая на то, что к оплате необходимо было предъявлять только вес самого груза (без учета веса порожнего вагона), поскольку (по имеющимся у истца данным) при установлении тарифа на услуги учитывался только вес груза без учета веса самого вагона.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица комитет по тарифам дал соответствующие пояснения, в частности в отношении тарифообразования указал на то, что при установлении тарифа для предприятия по подаче-уборке вагонов был принят в расчет грузооборот в размере 9854 тыс.т*км (вес брутто), то есть исходя из количества планируемых к подаче-уборке вагонов: как груженых, так и порожних, что подтверждено материалами тарифного дела и протоколом заседания тарифного органа от 19.12.2016 N 100.

При установлении экономически обоснованной величины предельного максимального тарифа на транспортную услугу по подаче и уборке вагонов, оказываемую на подъездных железнодорожных путях предприятия, комитет по тарифам руководствовался Методическими рекомендациями.

Методические рекомендации предназначены для определения экономически обоснованных тарифов на работы и услуги, выполняемые на железнодорожных подъездных путях организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта (далее - ОПЖТ), не входящими в систему федерального железнодорожного транспорта, действующими на правах самостоятельных хозяйствующих субъектов, независимо от их юридического статуса (п. 1.1 указанных рекомендаций).

К работам и услугам, выполняемым ОПЖТ, относятся подача и уборка вагонов к грузовым фронтам, другие технологические операции, обеспечивающие завоз, вывоз, внутреннюю транспортировку грузов и погрузочно-разгрузочные работы.

Под другими технологическими операциями понимаются: холостые пробеги локомотивов, перемещение порожних вагонов, маневровые операции по подбору групп вагонов, расформирование и формирование маршрутов и т.п.

Согласно п. 6 таблицы 2 Методических рекомендаций, в передвижение порожних вагонов от выставочных путей до технической станции ОПЖТ и обратно входит масса "брутто" порожних вагонов, количество рейсов, длина передвижения и эквивалентный уклон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений данной правовой нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Выводы истца о неосновательности полученной ответчиком платы за услуги по подаче-уборке вагонов в части порожних вагонов и (или) веса самого вагона противоречат условиям договора.

Согласно п. 1.1 договора предприятие обязалось производить подачу и уборку вагонов (как порожних, так и груженых) с железнодорожных тупиков предприятия или общества, а общество обязалось принимать оказанные услуги по акту выполненных работ, ведомости подачи-уборки и оплачивать оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные договором.

Так, в п. 5.5 договора от 15.08.2016 стороны согласовали, что плата за подачу, уборку одного вагона рассчитывается по следующей формуле:

B = P руб. / тн * км (без НДС) x m1 x S1 + P руб. / тн * км (без НДС) x (m1 + m2) x S2, где:

В - общая сумма за подачу-уборку одного вагона;

M l - вес тары согласно трафарету на вагоне;

m 2 - вес "нетто" в вагоне, но не менее грузоподъемности вагона согласно трафарету на вагоне;

s 1 - расстояние подачи вагона со станции Ермолаево Куйбышевской железной дороги;

s 2 - расстояние уборки вагона на ст. Ермолаево Куйбышевской железной дороги.

Из указанной формулы следует, что плата берется за подачу-уборку как порожних вагонов, так и груженых вагонов (с учетом веса самого вагона).

Следовательно, формула определения стоимости транспортной услуги за подачу-уборку вагонов включает в себя также сумму (тариф) за тонну/километр, в том числе порожних вагонов и груженых вагонов (с учетом веса самого вагона).

В рамках указанного договора тариф (цена) на услугу подачи и уборки вагонов, в том числе порожних, установлена Постановлением Комитета от 19.12.2016 N 754 (т.1 л.д. 106), которым для МУП "Локомотив" с 01.01.2017 установлен и введен в действие предельный максимальный тариф на транспортные услуги за подачу за уборку вагонов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, в размере 4,89 руб./т*км.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условиями договора стороны не изменяли тариф на транспортные услуги по подаче-уборке вагонов, установленный уполномоченным органом, а стороны согласовали метод (формулу) определения платы за подачу, уборку одного вагона, в том числе и порожнего, следовательно, признаков нарушения установленного порядка ценообразования, предусмотренного пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судом не установлено.

Положения договора в части, устанавливающей размер платы за подачу-уборку порожних и груженных вагонов, в судебном порядке недействительным не признан.

В связи с изложенным, с учетом поведения истца по исполнению спорного договора, в том числе, положений п. 5.5 договора относительно добровольной оплаты транспортной услуги за подачу-уборку порожних вагонов в течение длительного времени, обстоятельств согласования соответствующих условий в данной редакции, свидетельствующих о добросовестности поведения ответчика как при согласовании размера платы, так и при исполнении договора в исковой период, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку порядок определения платы (формула) не нарушает требования закона или иного правового акта.

При таких обстоятельствах довод истца о неосновательном обогащении предприятия в части взимания платы за услуги по подаче-уборке порожних вагонов (и (или) без учета веса самого вагона) противоречат условиям указанных пунктов договора.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, которое, в свою очередь, отменил Арбитражный суд Уральского округа.

Кроме того, как следует из пояснения третьего лица при установлении ответчику тарифа по подаче и уборке вагонов, объем грузооборота был принят в размере 9854 тыс.т*м (брутто).

Данный объем рассчитан исходя из количества вагонов, в том числе порожних, планируемых перевозке, веса перевозимого груза (в соответствии с заявками контрагентов), расстояния (км), применяемого при осуществлении транспортной услуги. Указанное подтверждается протоколом заседания правления комитета по тарифам от 19.12.2016 N 100.

Таким образом, при расчете тарифа по подаче-уборке вагонов учтен не только вес перевозимого груза, но и вес тары (вагонов).

С учетом вышеизложенного МУП "Локомотив" при осуществлении транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях необщего пользования обоснованно применяет установленный тариф с учетом грузооборота в весе "брутто". Из этого следует, что при передвижении порожних вагонов от станции до мест погрузки-выгрузки и обратно предприятие обоснованно предъявляет обществу плату из расчета установленного тарифа: 4,89 руб.

При установлении экономически обоснованной величины предельного максимального тарифа на транспортную услугу по подаче и уборке вагонов, оказываемую на подъездных железнодорожных путях предприятия, комитет по тарифам руководствовался Методическими рекомендациями.

Методические рекомендации предназначены для определения экономически обоснованных тарифов на работы и услуги, выполняемые на железнодорожных подъездных путях организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта (далее - ОПЖТ), не входящими в систему федерального железнодорожного транспорта, действующими на правах самостоятельных хозяйствующих субъектов, независимо от их юридического статуса (п. 1.1 указанных рекомендаций).

К работам и услугам, выполняемым ОПЖТ, относятся подача и уборка вагонов к грузовым фронтам, другие технологические операции, обеспечивающие завоз, вывоз, внутреннюю транспортировку грузов и погрузочно-разгрузочные работы.

Под другими технологическими операциями понимаются: холостые пробеги локомотивов, перемещение порожних вагонов, маневровые операции по подбору групп вагонов, расформирование и формирование маршрутов и т.п.

Согласно п. 6 таблицы 2 Методических рекомендаций, в передвижение порожних вагонов от выставочных путей до технической станции ОПЖТ и обратно входит масса "брутто" порожних вагонов, количество рейсов, длина передвижения и эквивалентный уклон.

Из указанного следует, что подача и уборка вагонов отнесена к маневровым операциям, связанным с перемещением одиночных груженых и (или) порожних вагонов или групп вагонов до фронта погрузки (выгрузки) и обратно в оба конца, включенным в перечень услуг, оказываемых на железнодорожных путях необщего пользования.

Следовательно, довод истца об отсутствии необходимости учета расходов на оказание транспортной услуги по подаче-уборке порожних вагонов, а именно без учета веса вагона, не подтвержден документально. Из представленного отзыва ГК РБ по тарифам следует, что при утверждении тарифа для МУП "Локомотив на транспортную услугу по подаче и уборке вагонов (в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20.01.2001 N АН-104-р "Об утверждении методических рекомендаций по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом" (далее - Методические рекомендации)) был учтен вес и пробег как груженых вагонов, так и порожних (вес "брутто") в соответствии с п. 5,6 таблицы N 2 Типового перечня технологических операций ОПЖТ.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводы, которые могли бы быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, а лишь повторяет доводы, заявленные им в иске, которые получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу N А07-16869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова