Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 15АП-15172/18

город Ростов-на-Дону

10 октября 2018 г.

дело N А32-23786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу N А32-23786/2018 по заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 08.06.2018 N 000386, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент проведения проверки административный орган о решении Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу N 2-821/2017 не знал. Также апеллянт указывает, что обжалуемое предписание отозвано административным органом.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая документарная проверка общества на основании распоряжения от 11.05.2018 N 1020.

В ходе проведения проверки установлено, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в квартире N 29 в многоквартирном доме N 85 в Военном городке в г. Тихорецке, является общество.

Между филиалом общества и гражданкой Сузимовой С.Ф. заключен договор энергоснабжения N 1082060290 и открыт лицевой счет N 1082060290 без оформления в письменном виде.

В связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на 25.04.2017 в размере 10 859,79 рублей 56 копеек филиалом общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации инициировано приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

В адрес потребителя направлено уведомление от 25.04.2017 о полном ограничении электропотребления.

Из представленного к проверке уведомления не представляется возможным установить, что потребитель был надлежащим образом извещен о предстоящем ограничении электроснабжения.

Иных доказательств соблюдения порядка ограничения коммунальной услуги, установленного пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в части уведомления потребителя о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, не представлено.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.06.2018 N 001098 и выдано предписание от 08.06.2018 N 000386.

Указанным предписанием обществу предписано обеспечить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению надлежащего качества в срок до 20.06.2018.

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В части 4 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Согласно положению о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, государственная жилищная инспекция является органом обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющим контроль, в том числе за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за соблюдением порядка и правил перевода жилых домов и помещений в нежилые.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Из материалов дела видно, что по спору между заявителем и потребителем коммунальной услуги по оказанию услуги электроснабжения в квартире N 29 в многоквартирном доме N 85 в Военном городке в г. Тихорецке, гражданкой Сузимовой С.Ф., имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому потребителю было отказано в требованиях о признании незаконными действий общества по введению режима ограничения электроснабжения в отношении квартиры потребителя.

Так, согласно решению Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу N 2-821/2017, оставленному без изменения определением Краснодарского краевого суда от 23.01.2018 по делу N 33-2385/2018, суд пришел к выводу о том, что обществом был соблюден порядок введения ограничения электроснабжения в отношении квартиры потребителя, предусмотренный пунктом 119 Правил N 354.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 08.06.2018 N 000386 является незаконным и необоснованным на момент его вынесения, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки административный орган о решении Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу N 2-821/2017 не знал, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отзыв оспариваемого предписания, с учетом наличия на момент вынесения предписания вступившего в законную силу решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу N 2-821/2017, не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу N А32-23786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова