Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-11403/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А07-41097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматикасервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу N А07-41097/2017 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд сейлс" (далее - истец, ООО "Конкорд Сейлс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматикасервис" (далее - ответчик, ООО "Спецавтоматикасервис") о взыскании 263 937 руб. задолженности, неустойку в размере 849 877 руб. 14 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.06.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО "Спецавтоматикасервис" (т. 2, л.д. 107-110).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 263 937 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., а также 24 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 119-131).

В апелляционной жалобе ООО "Спецавтоматикасервис" просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 136-141).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Спецавтоматикасервис" указало, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, договор N 101Д от 29.01.2015 и акт выполненных работ N 99-Р.Г. от 26.04.2015 директор ООО "Спецавтоматикасервис" Тимерьянов Р.Т. не подписывал.

Денежные средства, перечисленные ООО "Спецавтоматикасервис" в адрес ООО "Конкорд Сейлс" являются авансовыми платежами, по которым в итоге истцом не были оказаны услуги.

ООО "Конкорд Сейлс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между ООО "Спецавтоматикасервис" и ООО "Конкорд Сейлс" подписан договор на информационное обслуживание N 101 Д (т. 1 л.д. 26-32), предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих торгах на территории России.

В силу п. 1.1.1 договора исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчику) доступ к электронной торгово-информационной системе поиска и рассылки. Заказчик обязуется не передавать третьим лицам информацию, полученную с помощью использования Системы, в электронной или иной форме без предварительного письменного разрешения исполнителя.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из двух платежей: "оплата" и "вознаграждение" исполнителя по заключении каждого контракта, в котором были задействованы услуги исполнителя.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата услуг по договору составляет 15 000 руб. ежемесячно, без учета НДС и вносится не позднее 29 числа каждого месяца.

Вознаграждение исполнителя по заключении каждого контракта составляет 1 % от суммы контракта (п. 2.4. договора).

На основании п. 2.6 договора оплату вознаграждения в полном объеме заказчик осуществляет в течение 14 дней со дня признания заказчиком победителем торгов. Оплата считается совершенной на дату зачисления средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 2.7 договора уклонение заказчика от заключения государственного или муниципального контракта не является основанием для отказа оплаты услуг исполнителя.

В рамках договора в период с 14.04.2015 по 20.04.2015 истец оказал ответчику услуги по подготовке заявки и документации для участия в закупке: N извещения 31502255201 от 14.04.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту автоматических услуг пожаротушения начальная цена 35 940 620 руб. 49 коп.) - заказчик ОАО "ГазпромНефтехимСалават".

30.04.2015 подведены итоги торгов. Победителем закупки было признано ООО "Спецавтоматикасервис", со стоимостью заявки 29 393 744 руб.

С ООО "Спецавтоматикасервис" заказчик ОАО "ГазпромНефтехимСалават" заключил контракт N 819/279-2015 от 30.04.2015 на сумму 29 393 744 руб.

Истец считает, что ООО "Спецавтоматикасервис" в течение 14 дней со дня признания его победителем торгов, должно было выплатить обществу "Конкорд Сейлс" вознаграждение в сумме 293 937 руб.

21.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки (т.1 л.д.41-43).

ООО "Спецавтоматикасервис" письмом N 096 от 13.12.2017, сообщило истцу, что согласно договору N 101Д от 29.01.2015 вознаграждение исполнителя по заключению контракта составляет 21 547 руб. 64 коп. Данное вознаграждение было выплачено в полном объеме (т.1, л.д. 44)

В ответе на претензию N 27/Ю от 27.12.2017 ответчик сообщил истцу, что договор N 101Д от 29.01.2015 с ООО "Конкорд сейлс" не заключался (т. 1 л.д. 66-69).

Ссылаясь на то, что оказанные в соответствии с договором услуги ответчиком не оплачены, ООО "Конкорд Сейлс" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Конкорд Сейлс" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом для ответчика спорных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 2. ст. 9 указанного закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (п. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение исковых требований представил двусторонне подписанный акт о приемке оказанных услуг N 99-Р.Г. от 26.04.2015 на сумму 293 937 руб. (т. 1, л.д. 33), выписки из лицевого счета (т. 1 л.д. 128-149), договоры и акты (т. 1 л.д. 103-122).

Директор ООО "Спецавтоматикасервис" относительно подлинности акта, договоров возражал, указал, что представленные истцом документы не содержат подписи директора и печати организации, указал, что подпись в акте ему не принадлежит (т. 1 л.д. 97).

Как установлено судом первой инстанции, платеж по спорному договору, надлежащим образом подтверждает фактическое последующее его одобрение со стороны ООО "Спецавтоматикасервис".

Кроме того, подтверждением полномочий представителя ответчика, фактически подписавшего спорный договор, также является то обстоятельство, что оформленные ранее в аналогичном порядке услуги истца, подписанные тем же представителем ответчика, что следует из визуальной схожести подписей в документах (т. 1 л.д. 103-122), приняты ответчиком и оплачены.

Документов, с достоверностью опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как не представлено и объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом спорных услуг, либо самостоятельного выполнения этих работ.

В судебном заседании 07.06.2018 представитель истца по поводу указания в актеN 99-Р.Г. от 26.04.2015 счета от 30.04.2015, пояснил, что несоответствие даты акта с датой счета является технической ошибкой (опечаткой), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Вероятность технической ошибки (описки, опечатки), по мнению суда, также подтверждается назначением платежа, указанным ответчиком по спорному договору в платежном поручении N 241 от 25.08.2015, содержащем ссылку на верный номер счета - N 99-Р.Г., при неверном указании его даты.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия представленного договора на информационное обслуживание N 101Д от 29.01.2015, с учетом требований статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции обосновано признал спорный договор заключенным.

Кроме того, подтверждением обоснованности требований истца, являются документы, представленные ООО "Бизнес-Технологии" по истории переписки по извещению 31502255201 от 14.04.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту автоматических установок пожаротушения в системе "Тендерплан", подтверждающие фактическое оказание услуг обществом "Конкорд Сейлс" для общества "Спецавтоматикасервис", которые последним частично не оплачены.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, исковые требования ООО "Конкорд Сейлс" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 263 937 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.7. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.6. договора, заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от стоимости оказания услуг.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг начислена неустойка за период с 15.05.2015 по 31.03.2016 в сумме 849 877 руб. 14 коп.,

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик также ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационную, а не карательную природу неустойки, а также чрезмерно высокий процент неустойки - 1 % в день, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 50 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, неустойка в размере 50 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы ответчика относительно того, что денежные средства, перечисленные ООО "Спецавтоматикасервис" в адрес ООО "Конкорд Сейлс" являются авансовыми платежами, по которым истцом не были оказаны услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка на аванс имеет место всего лишь в двух платежах от 03.02.2015 и 11.03.2015, но после этих произведенных платежей, ответчик по-прежнему ежемесячно продолжал перечислять деньги в оплату оказанных услуг, что говорит о том, что услуги по этим авансам были оказаны и приняты ответчиком. Какие-либо претензии до судебного разбирательства по этим платежам стороной ответчика не предъявлялись.

Довод ответчика о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, договор N 101Д от 29.01.2015 и акт выполненных работ N99-Р.Г. от 26.04.2015 директор ООО "Спецавтоматикасервис" Тимерьянов Р.Т. не подписывал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалы дела представлена доверенность N 7/6 от 30.03.2014 (т. 2 л.д. 35), выданная Назмутдинову Вадиму Назиповичу на представление интересов ООО Спецавтоматикасервис", сроком действия до 31.12.2015.

По жалобе в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.03.2015 (т. 2 л.д. 34) директор ответчика в суде первой инстанции после обозрения указанной жалобы пояснил, что вспомнил ее, редактировал текст жалобы и самостоятельно подписал. Впоследствии изменив показания, сообщил, что не видит текста, забыл очки, о чем сделана отметка в протоколе.

Свидетель Тимерьянов Д.Р. также подтвердил наличие спора в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, пояснив, что представитель истца Назмутдинов Вадим оказывал услуги по представлению интересов.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из представленной выписок по лицевому счету (т. 1 л.д. 128-149) следует, что ответчиком регулярно производились платежи истцу, в том числе со ссылкой на договоры.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 241 от 25.08.2015 (т. 2 л.д. 59-68) на сумму 30 000 руб. содержит ссылку на счет N 99-Р.Г. от 24.08.2015. Указанное платежное поручение содержится также в выписке по лицевому счету (л.д. 135, оборотная сторона).

В суде первой инстанции факт наличия в назначениях платежа ссылок на счета и договоры, директор ООО "Спецавтоматикасервис" пояснить не смог.

Кроме того, выписки по счету заверенные банком и платежные поручения, представленные ответчиком с учетом назначений платежа, указанных в них, подтверждают периодические платежи, в том числе и ссылкой на договор.

Директор Тимерьянов Р.Т. в судебных заседаниях в суде первой инстанции неоднократно заявлял, что по телефону давал поручения произвести оплату.

Таким образом, платеж по спорному договору, надлежащим образом подтверждает фактическое последующее его одобрение со стороны ООО "Спецавтоматикасервис".

Кроме того, подтверждением полномочий представителя ответчика, фактически подписавшего спорный договор, также является то обстоятельство, что оформленные ранее в аналогичном порядке услуги истца, подписанные тем же представителем ответчика, что следует из визуальной схожести подписей в документах (т. 1 л.д. 103-122), приняты ответчиком и оплачены.

Документов, с достоверностью опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как не представлено и объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом спорных услуг, либо самостоятельного выполнения этих работ.

Кроме того, ответчиком 25.08.2015 была произведена частичная оплата вознаграждения размере 30 000 рублей, по оказанным услугам за сопровождение участия в спорных закупках N 31502255201 (по акту выполненных работ N 99-Р.Г. от 26.04.2015 и счету N 99-Р.Г. от 30.04.2015). Стороной ответчика доказательства обратного не представлено.

Таким образом, из представленных истцом доказательств видно, что между ООО "Конкорд Сейлс" и ООО "Спецавтоматикасервис" сложились длительные договорные отношения по оказанию последнему услуг по сопровождению в тендерной деятельности. Несмотря на подписание договоров неустановленным и неуполномоченным лицом, ответчик регулярно перечислял денежные средства в оплату услуг, претензии исполнителю не предъявлял, в том числе частично оплатил оказанные спорные услуги.

О фальсификации спорных документов в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в суде ответчиком заявлено не было.

Более того, суд считает необходимым отметить тот факт, что договор на информационное обслуживание N 101 Д от 29.01.2015 и акт приема-передачи N 99-Р.Г, от 26.04.2015 скреплены штампом ответчика.

Доказательств того, что печать организации выбыла из владения ООО "Спецавтоматикасервис", ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что недействительность договора на информационное обслуживание N 101 Д от 29.01.2015 ответчиком не доказана.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, зная, что к нему предъявляются требования об оплате задолженности за оказанные услуги по договору на информационное обслуживание N 101 Д от 29.01.2015, каких-либо действий по оспариванию данного договора до обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием, не предпринимал.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, с учетом опрошенных свидетелей, имеющихся в деле доказательств, протокольным определением отказал в его удовлетворении, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 105). Таким образом, доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу N А07-41097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматикасервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова