Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 04АП-4436/18

г. Чита

11 сентября 2018 г.

Дело N А78-20325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года по делу N А78-20325/2017 по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, адрес: 119021, Россия, г. Москва, Комсомольский проспект, д.18, стр.3) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, адрес: 119021, Россия, г. Москва, проспект Комсомольский, д.1 стр.3) о взыскании задолженности за поставленное горячее водоснабжение за период с 01.02.2016 по 31.03.2017 в размере 588 358,92 руб., законной неустойки за период с 16.03.2016 по 25.12.2017 в размере 140 137, 22 руб., с 26.12.2017 производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки,

(суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании от истца: представителя по доверенности от 02.04.2018 Кочетковой А.Д.,

установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, ООО "ГУ ЖФ" о взыскании задолженности за поставленное горячее водоснабжение за период с 01.02.2016 по 31.03.2017 в размере 588 358,92 руб., законной неустойки за период с 16.03.2016 по 25.12.2017 в размере 140 137, 22 руб., с 26.12.2017 производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГУ ЖФ" в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскано 488 416,07 руб. основного долга, 114 507,36 руб. неустойки, всего 602 923,43 руб. С 26.12.2017 взысканы пени на сумму задолженности за каждый день просрочки в соответствии п. 6.4, ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по день вынесения решения, по ставке, действующей на момент его вынесения, далее по день фактической оплаты суммы основного долга, по ставке, действующей на момент оплаты пеней.

В остальной части иска отказано. С ООО "ГУ ЖФ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 541 руб. С АО "ГУ ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3029 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ГУ ЖКХ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что ввиду отсутствия общедомового прибора учета водоснабжения расчет размера платы за коммунальные услуги произведен на основании договорных величин потребления горячей воды и установленных нормативов потребления, т.к. ответчиком не были заблаговременно представленные данные по количеству зарегистрированных проживающих граждан. Заявитель указывает, что от ответчика при получении первичной документации претензий не поступало. Исполнитель коммунальных услуг обязан ежемесячно, в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представлять справки по форме приложений N 9, в которой указываются количество постоянно и временно проживающих граждан.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АК "ГУ ЖКХ" обособленное подразделение "Забайкальское" (далее - "Теплоснабжающая организация") является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения абоненту ООО "ГУ ЖФ" (далее - абонент, потребитель).

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 года N 1089-р. АО "ГУ ЖКХ" является единственным исполнителем по государственным контрактам с Министерством обороны Российской Федерации.

Между АО "ГУ ЖКХ" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 5-ТХ от 21.09.2015 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

08.10.2015 между АО "ГУ ЖКХ" и Министерством обороны Российской Федерации заключен договор N 1/75/2251 о передаче объектов теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование. Согласно данного договора Министерство обороны Российской Федерации передало АО "ГУ ЖКХ" во временное безвозмездное пользование объекты теплового хозяйства. Имущество предоставляется для исполнения своих обязательств по государственному контракту N 5-ТХ от 21.09.2015.

Между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения от 01.11.2015 N 14-01-616.

Согласно п. 1.1. договора, истец обязуется осуществлять горячее водоснабжение через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а ответчик обязуется принимать и оплачивать принятую горячую воду, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдая режим потребления, также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Истец подает горячую воду ответчику для последующего оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (п. 1.2 договора).

Оплата за потребленное горячее водоснабжение, должна производиться ответчиком на основании представленных истцом счета на оплату, счета фактуры и акта отпуска горячей воды в соответствии с п. 5.11. договора.

В соответствии с п. 5.11. договора ответчик обязан до 5 числа месяца следующего за расчетным периодом, получить у истца счет на оплату, счет-фактуру, акт отпуска горячей воды.

Расчетно-платежные документы за период с февраля 2016 года по март 2017 года ответчиком получены.

В соответствии с п. 3.6. договора, оплата за горячую воду и (или) теплоноситель производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, отпустив ответчику горячую воду за период с 01.02.2016 по 31.03.2017.

За несвоевременную оплату задолженности истец начислил ответчику неустойку за период с 16.03.2016 по 25.12.2017 в размере 140 137, 22 руб., с 26.12.2017 просил взыскать законную неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Представитель ответчика иск признал частично, пояснил, что по его расчетам задолженность за спорный период меньше на 99 942,86 руб. Разница в расчетах истца и ответчика складывается из того, что ответчик считает количество переданной ответчику воды по нормам потребления, а истец - по прибору учета воды.

Ответчик считает, что узел учета в эксплуатацию принят не был, следовательно истец должен определять объем ресурса по водоснабжению исходя из норм потребления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 401, 330, 331, 539, 539-547, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 6.4 ст. 13, п. 6 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), п. 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167), разъяснениями, содержащимися в п. 65, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании основного долга, неустойки; об отсутствии оснований по ходатайству ответчика для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отсутствии оснований для снижения госпошлины.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Факт оказания истцом за период с 01.02.2016 по 31.03.2017 услуг водоснабжения подтвержден материалами дела. Наличие обязанности по их оплате ООО "ГУ ЖФ" не оспаривает.

В настоящем деле имеется спор по объему и стоимости услуг водоснабжения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета.

В силу требований пункта 33 Правил N 167 при наличии приборов учета количество потребленной абонентом тепловой энергии и воды определяется исключительно на основании показаний данных приборов учета и не может определяться расчетным способом.

Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии таковых.

Сведения о наличии прибора учета в спорном доме истом не представлены, акты ввода приборов в эксплуатацию и акты проверки приборов у истца отсутствуют.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что стороны в договоре согласовали приборы учета, применяемые при определении поставленной воды. В приложении к договору указаны номера приборов учета. Акты ввода приборов учета в эксплуатацию и акты проверки приборов у него отсутствуют. Свои действия объясняет согласованием сторон в договоре приборов учета, применяемых при определении поставленной воды.

Доказательств введения прибора учета в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлен контррасчет по нормативу, разница в расчетах истца и ответчика составляет 99 942,86 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие сведений о введении прибора учета в эксплуатацию следует применять расчетный способ по нормативу.

За несвоевременную оплату задолженности истец начислил ответчику неустойку за период за период с 16.03.2016 по 25.12.2017 в размере 140 137, 22 руб., с 26.12.2017 просил взыскать законную неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки следует производить от суммы задолженности удовлетворенной судом. Ответчик представил контррасчет неустойки.

Судом апелляционной инстанции расчет ответчика проверен, признан верным.

Истец произвел расчет неустойки за период с 16.03.2016 г. по 25.12.2017 г., что является правомерным. Однако расчет неустойки следует производить от суммы задолженности удовлетворенной судом.

Ответчик представил контррасчет неустойки. Суд проверил расчет ответчика и принимает его.

Апелляционный суд полагает выводы суда обоснованными и соответствующими подлежащим применению нормам материального права, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 114 507,36 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате, в материалы дела не представлено, соответственно суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с приведенными положениями законодательства.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Апелляционный суд также не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее очевидно завышенном размере.

Размер неустойки признается разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, необоснованной выгоды кредитора при таком размере неустойки не усматривается. Оснований для снижения неустойки не имеется.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года по делу N А78-20325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова