Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-35598/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-1599/18

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фёрст Рейт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-1599/18 (34-16), принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "Фёрст Рейт" (ОГРН 1057749581625)

к АО "Красная Звезда" (ОГРН 1117746689675)

о взыскании 2 300 000 руб. долга, 211 600 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Худайбердиев И.А. по доверенности от 07.02.2018; Марковский В.Ю. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Рогожин К.С. по доверенности от 19.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фёрст Рейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Красная Звезда" (далее - ответчик) о взыскании 2.300.000 руб. долга, 211.600 руб. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 03.10.2017 N 3-101-2017П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-1599/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 3-101-2017П (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю мобильные телефоны, в соответствии со спецификациями к Договору.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 09.10.2017 N 231 на сумму 2.300.000 руб., который принят представителем ответчика.

В нарушение п. 2.2. Договора покупатель не произвел оплату поставленного товара. В связи с неисполнением обязательства по оплате товара поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием погасить возникшую задолженность и неустойку. Требования, указанные в претензии, оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику в рамках Договора.

Данный вывод суд первой инстанции обоснован следующими обстоятельствами.

Поставленный товар фактически принят сотрудником ответчика - Сорокиным М.М., действовавшему на основании доверенности от 06.10.2017 N 208, в которой подпись главного бухгалтера АО "Красная Звезда" Мацко Т.В., выполнена иным лицом, а не Мацко Т.В.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в Договоре от имени генерального директора АО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" Сакадынец Е.А. выполнена также иным лицом.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не проявил в должной степени разумности и осмотрительности при проверке доверенности на получение материальных ценностей, не убедился, что исполнение принимается самим ответчиком или управомоченным им на это лицом, в связи с чем отказывал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основаниями для отмены решения является неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, в том числе неверное распределение бремени доказывания, при определении обстоятельств связанных с фальсификацией подписей, выполненных на доверенности от 06.10.2017 N 208 и спорном Договоре.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции в надлежащем порядке установлен факт того, что подписи, выполненные не лицами, указанными на доверенности от 06.10.2017 N 208 и Договоре.

Так, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.03.2018 старшим следователем СО 4 Управления МВД России возбуждено уголовное дело в отношении Сорокина Максима Михайловича и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело 11801450158000015).

В соответствии со справкой об исследовании N 10 от 22.03.2018, выполненной в рамках расследования уголовного дела, подпись, расположенная в графе "руководитель предприятия", в графе "от имени покупателя: генеральный директор АО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" Сакадынец Е.А." в договоре поставки N 3-101-2017П от 03.10.2017, в приложении к договору поставки N 3-101-2017П от 03.10.2017, в доверенности N 208 от 06.10.2017, выполнена не Сакадынцем Е.А., а другим лицом.

В соответствии со справкой об исследовании N 13 от 22.03.2018 подпись от имени Мацко Т.В., расположенная в графе "главный бухгалтер" в доверенности N 208 от 06.10.2017, выполнена не Мацко Т.В., а другим лицом.

Согласно заключениям экспертов N 78 от 20.03.2018, N 79 от 22.03.2018 подписи от имени Сорокина М.М., расположенные в графе "груз принял" в товарной накладной N 231 от 09.10.2017, ведущий инженер программист Сорокин М.М., расположенные в графе "груз принял" в товарной накладной N 231 от 09.10.2017, в доверенности N 208 от 06.10.2017, выполнены Сорокиным М.М.

При этом вышеуказанные заключения экспертов и справки об исследовании составлены уполномоченными экспертами, по документам, которые послужившими основаниями для возникновения правоотношений между сторонами в рамках настоящего дела, которые были исследованы Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении возникшего между сторонами спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначение судебной экспертизы на предмет наличия признаков фальсификации на спорном Договоре и в доверенности N 208 от 06.10.2017 в рамках рассмотрения настоящего дела не является целесообразным, так как данные факты установлены судом на основании иных надлежащих доказательств.

При этом довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанные заключения экспертов и справки об исследовании не могут являться надлежащим доказательством, в силу того, что они получены на стадии предварительного следствия, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по данным обстоятельствам, является несостоятельным.

Как указано выше, спорные доказательства получены в рамках расследования уголовного дела N 11801450158000015.

Вопрос о правовом значении данных доказательств будет дан в рамках рассмотрения уголовного дела соответствующим судом общей юрисдикции, однако те обстоятельства, которые установлены в надлежащем порядке при расследовании дела могут быть оценены при рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом г. Москвы.

Оценка указанных экспертных заключений в рамках настоящего дела возможна в силу того, что они носят объективный характер и до того момента, пока обратное не будет установлено вступившим в закону решением суда, они являются надлежащими.

Следовательно, оценка судом первой инстанции данных доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу при разрешения дела по существ, является правомерной, и не нарушает какие-либо права истца.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что истец не проявил должную осмотрительность при заключении Договора. Истец указал, что ранее истец неоднократно заключал иные договоры с ответчиком, поэтому не был обязан проверять действительность подписей на Договоре и доверенности.

Отклоняя указанный довод истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ст. ст. 53, 153, 154, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица является односторонней сделкой, направленной на установление последним гражданских прав и обязанностей, и выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствия не предъявления такого требования.

При этом согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо одобрит данную сделку.

Доказательств наличия последующего согласия ответчика на заключение спорного Договора в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу, что при рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания сторон, указав, что истец при заключении Договора и поставке товара не действовал достаточно осмотрительно и добросовестно.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 года по делу N А40-1599/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев