Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-40717/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-194171/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-194171/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску ООО "Универсал" (ОГРН 1044004212559) к ООО "СтройАрсенал" (ОГРН 1117746238917) о взыскании 1 118 139,61 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца: Симонова Е.Ф. по доверенности от 18.09.2017 г., Зюляев М.Г. гендиректор,

от ответчика: Жарский М.И. по доверенности от 02.07.2018 г., Кутявина Е.А. по доверенности от 01.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройАрсенал" о взыскании суммы задолженности в размере 1 118 139,61 рублей по договору от 20 ноября 2015 г. N КС-ОБ-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 04.05.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не дана оценка содержанию акта N 4 и акта N 3 и не исследован довод ответчика об их тождественности в части не исключенных истцом работ. Также суд кассационной инстанции отметил, что апелляционным судом не учтены условия п. 3.2.2 договора о ежемесячном предъявлении актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц, которым не предусмотрено составление за один отчетный период нескольких отчетных документов.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом указаний Арбитражного суд Московского округа, оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 13.12.2017 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении искового заявления.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнения работ N КС-ОБ-1.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по кирпичной кладке стен, перегородок и кладке стен из блоков дома N 1 на объекте "Многоэтажный жилой комплекс и объекты инфраструктуры", расположенные по адресу: Калужская область, г. Обнинск жилой район "Заовражье", квартал N11 этап N1:дом N1 и дом N2, в соответствии с технической документацией, в установленный договор срок.

Стоимость работ, согласно условий договора определяется на основании подписанных ежемесячных актов приемки выполненных работ согласно п. 3.2 договора, рассчитанных исходя из фактически выполненных объемов работ с применением единичных расценок, утвержденных в протоколе согласования договорной цены.

Согласно п. 3.2.2 договора ежемесячно до 24-го числа отчетного месяца, Подрядчик предъявляет Генподрядчику Акты о приемке выполненных работ по Форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме NКС-3 по фактическому объему выполненных работ, а также комплект исполнительной (технической, организационно-технологической) документации (в том числе акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты и копии счетов-фактур на материалы, использованные при выполнении работ в данном отчетном периоде) на каждый вид выполненных работ (в 5-ти экземплярах) и заполненную Карточку объекта (Приложение N3 к Договору), оформленные к передаче Реестром за подписью обеих Сторон. Форма КС-2 предоставляется с визой начальника участка. В случае представления отчетных документов позже указанного срока Генподрядчик вправе не принимать к рассмотрению отчетные документы. Приемка и оплата работ по таким документам производятся Генподрядчиком в последующих периодах в порядке, предусмотренном Договором.

Истец, окончив выполнение работ по договору, предъявил акт N 3 от 31.03.2016 на сумму 848 900 руб., оплата по которому была произведена ответчиком 28.04.2016.

Фактически требование о взыскании задолженности основано на акте N 4 от 24.03.2016 на сумму 967 723,10 руб. от подписания которого, по мнению истца, неправомерно уклонился ответчик.

Так, письмом от 30.05.2016 истец направил в адрес ответчика КС-2 и КС-3 N 4 от 24.03.2016, акт скрытых работ, счет, счет-фактуру.

Однако акт КС-2 и справка КС-3 N 4 от 24.03.2016 на сумму 967 723,10 руб. подписан не был, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Повторно рассматривая дело с учетом указаний кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ранее до 31.03.2016 акт N 3 предъявлялся истцом на иную сумму выполнения, однако ввиду обнаружения в выполненных работах существенных недостатков ответчиком было вынесено предписание N 40.019 от 15.03.2016, согласно которому качество выполненных работ не отвечает требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; отклонение углов смонтированных перегородок от вертикали от 8-15 мм до 20-30 мм; толщины швов выполнены с пустотами, превышают 20 мм, доходят до 30 мм; отклонения поверхности стен от вертикали более 10 мм; отсутствуют прямые углы стен и перегородок от 5 до 20 мм на 600 мм; частично не закреплен верх перегородок, не заполнен верхний просвет стен и перегородок минераловатной плитой или пеной.

ООО "Универсал" согласившись с выявленными в предписании недостатками, представило откорректированный акт за март 2016 года - акт N 3 от 31.03.2016 на сумму 848 900 руб., исключив из объема фактически выполненных в соответствии с условиями договора работ работы ненадлежащего качества.

Между тем истец повторно предъявил ранее не принятые в марте 2016 года работы, добавив данные объемы к уже принятым и оплаченным работам по акту N 3 от 31.03.2016, допустив тем самым также задвоение работ.

Так, истец письмом от 30.05.2016 предъявил Акт N 4 от 24.03.2016 на сумму 967 723 руб. 10 коп. При этом работы, указанные в данном акте, полностью дублируют работы, поименованные в Акте N 3 с разницей, что к принятым и оплаченным по акту N 3 объемам выполненных работ добавлены те объемы работ, которые не были приняты ответчиком в марте 2016 года в связи с предписанием от 15.03.2016.

Ответчик в письме N 1574 от 14.07.2016 выразил мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ N 4 от 24.03.2016, ссылаясь на то, что спорные объемы работ уже были ранее предъявлены подрядчиком в составе других работ, выполненных в марте 2016 года.

Таким образом, за март 2016 года истцом было представлено два акта выполненных работ, а именно: акт N 3 от 31.03.2016 на сумму 848 900 руб., оплата по которому была произведена ответчиком 28.04.2016 и спорный акт N 4 от 12.06.2016 на сумму 967 723 руб. 10 коп., что противоречит п. 3.2.2 договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт задвоения работ по спорному акту N 4 от 24.03.2016 на сумму 967 723,10 руб. с работами по акту N 3, ранее принятым и оплаченным ответчиком, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для оплаты работ по спорному акту ввиду наличия мотивированного и обоснованного отказа от его подписания, выраженного ответчиком в письме N 1574 от 14.07.2016.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности по акту N 4 от 24.03.2016 на сумму 967 723,10 руб. удовлетворению не подлежит.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 150 416,51 руб.

Так, в порядке обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ генподрядчик ежемесячно при оплате за выполненные работы резервирует сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Неоплаченная сумма подлежит возврату подрядчику через 6 месяцев после завершения всех работ по договору согласно приложению N 1.

Сумма 5% по п. 3.2.3.1 за работы, выполненные в декабре 2015 года и январе 2016 года, составляет 150 416,51 руб.

Срок возврата истцу данных денежных средств истек в июле 2016 года. Однако данная сумма возвращена не была.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом того, что по работам, выполненным в декабре 2015 года и январе 2016 года, установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-194171/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ОГРН 1117746238917) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1044004212559) задолженность в размере 150 416,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 253 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1044004212559) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ОГРН 1117746238917) 2 596 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова