Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-45368/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-108739/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОПТИМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-108739/18 принятое судьей Жура О.Н.,

по иску ООО "НПП "СВК" (ОГРН 5087746215717, 127322, г. Москва, Огородный пр-д, д. 20, стр.1, пом.1) к ответчику - АО "Оптима" (ОГРН 1027700062499, 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 71, стр.10) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Д.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "СВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - АО "Оптима" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-108739/18, взыскано с АО "Оптима" в пользу ООО "НПП "СВК" задолженность по договору от 22.04.2016 г. в размере 1.000.000 руб. неустойку в размере 45.000 руб. 00расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.450 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-108739/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22.04.2016 г. между сторонами заключен договор N Д16/ОИ-100 в соответствии с п.1.1 которого, исполнитель (истец) обязуется выполнить в соответствии со специальным техническим заданием работы по разработке проектной и рабочей документации (комплекс работ), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы

Работы по договору должны быть завершены до 22.06.2016 г. в соответствии с графиком производства работ (пункт 2.1 договора).

Согласно п.п. 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 1.000.000 руб.

Порядок и срок оплаты - в течение 5 рабочих дней после приемки заказчиком выполненных исполнителем работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

После получения замечаний заказчика от 13.02.2018 г. истцом произведено устранение замечаний, 27.02.2018 г. ответчику направлены результаты работ и акт сдачи-приемки работ, которые получены ответчиком 02.03.2018 г., что подтверждается соответствующими реестрами с отметкой ответчика о получении 02.03.2018 г.

В установленный п. 5.3 договора срок ответчиком истцу мотивированный отказ от подписания актов не направлен, в связи с чем работы на сумму 1.000.000 руб. считаются принятыми без замечаний.

В нарушение п. 5.3 договора сообщение об отказе в приемке работ направлено ответчиком в адрес истца10.04.2018 г.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период 31.03.2018 г. - 14.05.2018 г., в размере 45.000 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, согласно п. 5.3 договора, заказчик осуществляет приемку работ в течение 15 рабочих дней с даты получения от исполнителя указанного в п. 5.1 договора пакета документов. В случае если исполнителем не была представлена надлежащим образом оформленная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемки работы не соответствуют фактически выполненным объемом работ, заказчик в указанный срок исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В дело представлены доказательства повторного направления ответчику актов приема-сдачи работ после устранения замечаний и получения актов ответчиком 02.03.2018 г.

В нарушение предусмотренного пунктом 5.3 договора срока рассмотрения акта, составляющего 15 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки и прочей документации, отказ от приемки работ направлен в адрес истца 10.04.2018 г.

Таким образом, ответчиком нарушен срок, установленный п. 5.3 договора, в связи с чем работы считаются принятыми без замечаний, оснований отказа от оплаты принятых работ не усматривается. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае задержки оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, допущенной по вине заказчика, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что повторно были направлены замечания по работам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они идентичны первоначальным возражениям, которые были исправлены истцом и повторно направлен результат работ. Экспертизу стороны в суде первой инстанции не заявляли.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-108739/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев