Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 10АП-13608/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-39088/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-39088/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Центр Судебных Экспертиз" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Судебных Экспертиз" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции в сумме 50 000 рублей за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении по ДТП от 09.09.2015 (полис ОСАГО ССС 0696432014).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал финансовую санкцию в сумме 5000 рублей, отказав во взыскании финансовой санкции в остальной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам по истечении срока, установленного для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 в г. Калач-на-Дону Волгоградской области произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ НЭКСИА, принадлежащего на праве собственности Коржиловой Т.В. и автомобиля ЛУАЗ 3969 М под управлением Дорофеева Е.В.

В результате ДТП автомобилю Коржиловой Т.В. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Дорофеев Е.В.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах".

15.09.2015 между потерпевшим и ООО "Центр Судебных Экспертиз" заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "Центр Судебных Экспертиз" обязуется от своего имени, но за счет потерпевшего организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта потерпевшего автомобиля.

ООО "ЦСЭ" обратилось к независимому оценщику ООО "Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 400 рублей.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 12 000 рублей.

15.09.2015 между потерпевшим и ООО "Центр Судебных Экспертиз" был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 по делу N А12-49911/15 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взыскано 36 400 рублей в виде невыплаченного страхового возмещения и 12 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 по делу N А12-14200/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взыскана неустойка в сумме 30 576 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в сумме 50 000 рублей за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 21.10.2015 по 01.11.2017.

Удовлетворяя частично требования истца на сумму 5000 рублей, суд первой инстанции посчитал правомерными требования истца, при этом суд снизил сумму финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция подлежит уплате потерпевшему в случае несоблюдении страховой компанией срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление ООО "Центр Судебных Экспертиз" о страховой выплате от 29.09.2015 по ДТП 09.09.2015 с участием автомобиля ДЭУ НЭКСИА и автомобиля ЛУАЗ 3969 М.

Указанное заявление было рассмотрено и 10.10.2015 ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, что подтверждается письмом ПАО СК "Росгосстрах" N 18066-ПУ, почтовой квитанцией от 10.10.2015, а также реестром почтовых отправлений ПАО СК "Росгосстрах" с отметкой Почты России.

Указанные доказательства были представлены ответчиком в суде первой инстанции с отзывом на исковое заявление (л.д. 43-47) и истцом не опровергнуты.

Однако суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и доказательства (факт направления мотивированного отказа в страховой выплате) при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик рассмотрел заявление истца о страховой выплате и в установленный пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО срок направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

При обращении с апелляционной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 26.07.2018 N 816 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПКФ относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 по делу N А41-39088/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Центр Судебных Экспертиз" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 3000 рублей, составляющие судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов