Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-38557/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-43687/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Детский мир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-43687/18, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ПАО "Детский мир"

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, 2) Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о признании незаконными постановления N 524/17 от 13.07.2018, решения N 71-Р от 17.11.2017,

при участии:

от заявителя: Лободанов С.Ю. по дов. от 03.04.2018;

от соответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Детский мир" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене Постановления N 524/17 от 13.07.2018, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 71-Р от 17.11.2017.

Решением от 29.06.2018 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

ПАО "Детский мир" не согласилось с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, вина в его действиях не доказана. Выявленные административным органом нарушения не относятся к деятельности Общества, так как ПАО "Детский мир" не является производителем товара и не должно нести ответственность за превышение содержания нитратов в продукте питания, находящимся на реализации в магазине заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела по распоряжению врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 17.02.2017 N 121 и от 03.04.2017 г N 25-р административным органом проведена плановая выездной проверка в отношении ПАО "Детский мир".

В рамках проведения данной проверки и на основании ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" 14.03.2017 г. в магазине "Детский мир" по адресу г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 25 проведено изъятие проб пищевых продуктов (протокол изъятия вещей и документов от 14.03.2017 г.).

Определением от 14.03.2017 г. назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, ее производство поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия", г. Петрозаводск, ул. Пирогова, 12 (аттестат аккредитации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" в качестве экспертной организации от 30.04.2015 N RA.RU.710048 Федеральной службы по аккредитации).

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы АЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" установлено, что в исследованной пробе продукта детского питания "Пюре из капусты брокколи для детского питания", торговая марка "Спелёнок" для детей старше 4-х месяцев в стеклянных банках массой 80 грамм, изготовитель ООО "Сады Придонья" Россия, Волгоградская обл., Городищенский район, п. Сады Придонья, дата изготовления 13.02.2017 г, изъятой 14.03.2017 г., содержание нитратов составило 362 (плюс, минус 127) мг/кг при нормативе не более 200 мг/кг, что не соответствует TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Приложение 3 (экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" N 196-г/1 от 28.03.2017 г.).

При проведении проверки 29.03.2017 г. с 10.40 до 12.40 в магазине "Детский мир" г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, 25 установлено, что в продаже находилось 30 баночек "Пюре из капусты брокколи для детского питания", торговая марка "Спелёнок" для детей старше 4-х месяцев в стеклянных банках массой 80 грамм, изготовитель ООО "Сады Придонья" Россия, Волгоградская обл., Городищенский район, п. Сады Придонья, дата изготовления 13.02.2017 г., которые были изъяты из оборота (протокол изъятия вещей и документов от 29.03.2017 г.).

Учитывая изложенное, Управление выдало юридическому лицу ПАО "Детский мир" предписание N 7-4-П от 29.03.2017 о приостановлении реализации продукта детского питания "Пюре из капусты брокколи для детского питания", торговая марка "Спелёнок" для детей старше 4-х месяцев в стеклянных банках массой 80 грамм, изготовитель ООО "Сады Придонья" Россия, Волгоградская обл., Городищенский район, п. Сады Придонья, дата изготовления 13.02.2017 г.

С целью проведения повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы (по схеме усиленного контроля) 31.03.2017 г. проведено повторное изъятие проб "Пюре из капусты брокколи для детского питания" торговая марка "Спелёнок" для детей старше 4-х месяцев, изготовитель ООО "Сады Придонья", дата изготовления 13.02.2017 г. на соответствие TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по допустимым уровням содержания нитратов.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" в повторно исследованной пробе "Пюре из капусты брокколи для детского питания", торговая марка "Спелёнок" для детей старше 4-х месяцев (без добавления сахара, содержит сахара природного (естественного) происхождения, без ГМО, без крахмала, стерилизованное, гомогенизированное) в стеклянной банке массой 80 грамм, изготовитель ООО "Сады Придонья" Россия, Волгоградская обл., Городищенский район, п. Сады Придонья, дата изготовления 13.02.2017 г. содержание нитратов составило 347 (плюс, минус 121) мг/кг, что не соответствует TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Приложение 3 (экспертное заключение 223-г/1 от 11.04.2017 г.).

По факту нахождения на реализации продукции, не соответствующей требованиям статьи 7 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", должностными лицами Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 0326 от 29.05.2017 по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 13.07.2018 о назначении административного наказания N 524/17 ПАО "Детский мир" признано виновным в совершении административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Роспотребнадзора N 71-Р от 17.11.2017 г. в удовлетворении жалобы заявителя на данное постановление отказано.

Не согласившись с данными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются неверными, так как состав правонарушения в действиях Общества не доказан материалами дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

На основании пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со ст. 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно приложению к ТР ТС 021/2011 N 3 "Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции содержание нитратов в плодоовощных консервах не должно превышать 200 мг/кг.

Из материалов дела следует, что ПАО "Детский мир" осуществляет розничную торговлю продуктами детского питания.

Административным органом установлено, что на реализации в магазине ООО "Детский мир" находился продукт питания - "Пюре из капусты брокколи для детского питания", содержание нитратов в котором превышало допустимые TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" нормативы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данных обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)).

В данном случае несоответствие реализованной обществом продукции требованиям технических регламентов заключается в несоответствии содержания нитратов в "Пюре из капусты брокколи для детского питания", то есть нарушение фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении пюре, выращивании овощей для пюре, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Доказательства того, что вменяемые нарушения явились следствием действий (бездействия) ПАО "Детский мир", в том числе при реализации продуктов детского питания, в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

Между тем, при наличии сопроводительной документации на товар, вина ПАО "Детский мир" в том, что указанные пищевые продукты не соответствовали требованиям технических регламентов в части наличия нитратов не доказана Управлением.

Административным органом не доказано, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам (учитывая наличие свидетельства о регистрации, протоколы испытаний производителя) (т.1 л.д.88-98).

Доказательства того, что переданный на исследование продукт детского питания по показателям безопасности не соответствовал предъявленным требованиям и это возможно было установить по его наименованию, визуальным методом или органолептическим методом отсутствуют.

Таким образом, по внешнему виду данной продукции нельзя было определить выявленное административным органом отклонение содержания нитратов в детском пюре. У ПАО "Детский мир", осуществляющего розничную продажу продуктов детского питания, оснований для проведения лабораторных исследований этой продукции, при наличии всей разрешительной документации в данном случае не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ПАО "Детский мир" необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения ПАО "Детский мир" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а у суда первой инстанции - для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Так как нарушения законодательства в действиях Общества не доказаны административным органом, вынесенное решение Роспотребнадзора также подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-43687/18 отменить.

Признать незаконными постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия N 524/17 от 13.07.2018 г. о привлечении ПАО "Детский мир" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 71-Р от 17.11.2017 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев